合伙协议纠纷 （2021）辽01民终13329号
裁判要旨
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条第一款规定，当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案葛闯提供的微信聊天记录中，张兴义虽向葛闯催要利息，但葛闯迟延支付款项的事实确属存在，单纯催要利息并不构成加害行为，通话记录无法显示通话内容，而在张兴义提供的通话录音中，未能显示出张兴义以实施加害行为进行威胁，葛闯亦未对欠款予以否认，并表示未能依约返还是因缺乏支付能力，因葛闯未能提供证据以排除合理怀疑，故对葛闯主张张兴义对其实施胁迫的事实不予认定。葛闯向法院提交照片，用以证明张兴义对狗下毒。张兴义质证称，照片与本案无关，与其无关。一审法院认为，葛闯提供的上述照片，不能反映其中的人实施了投毒并为张兴义本人，故不予采信。一审法院认为，本案张兴义向葛闯所主张的债权是基于双方合伙期间产生的，故本案的案由应为合伙合同纠纷。《中华人民共和国民法典》第九百七十六条第一款规定，合伙人对合伙期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，视为不定期合伙。第三款规定，合伙人
摘要
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条第一款规定，当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案葛闯提供的微信聊天记录中，张兴义虽向葛闯催要利息，但葛闯迟延支付款项的事实确属存在，单纯催要利息并不构成加害行为，通话记录无法显示通话内容，而在张兴义提供的通话录音中，未能显示出张兴义以实施加害行为进行威胁，葛闯亦未对欠款予以否认，并表示未能依约返还是因缺乏支付能力，因葛闯未能提供证据以排除合理怀疑，故对葛闯主张张兴义对其实施胁迫的事实不予认定。葛闯向法院提交照片，用以证明张兴义
正文（节选）
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终13329号上诉人（原审被告）：葛闯，男，1975年4月23日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审原告）：张兴义，男，1972年4月27日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：刘杰，沈阳市苏家屯区振兴法律服务所法律工作者。上诉人葛闯因与被上诉人张兴义合伙合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2021）辽0111民初……