合伙协议纠纷 （2021）晋04民申1号

王志斌和董志伟各出资160000元的事实，已为人民法院生效裁判所确认，再审申请人认为该事实错误，需依法承担举证证明责任，且所举证据需达到足以推翻的证明程度，否则需承担举证不能的不利后果，鉴于本案中再审申请人并未提交相关证据，原审采信生效裁判中所认定的基本事实并无不妥，原审适用《最高人民法院》第十条的法律规定也无不当，再审申请人的该项主张缺乏事实和法律依据本院不予支持。关于再审申请人主张原审对合伙期间存在盈余及损失的举证责任分配错误问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项之规定，即主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，郑宽荣虽对账本由其保管不予认可，但经审查董志伟、郑宽荣、王志斌于2015年3月15日签订的合作协议中对三人分工存在约定，结合本次诉讼中董志伟的陈述以及（2018）晋04民终2265号民事案件中王志斌、董志伟的陈述，董志伟、王志斌均对郑宽荣对财务进行支配和管理陈述一致，本院认为，在董志伟、王志斌对郑宽荣的主张不予认可情况下，郑宽荣对三人存在各自分

王志斌和董志伟各出资160000元的事实，已为人民法院生效裁判所确认，再审申请人认为该事实错误，需依法承担举证证明责任，且所举证据需达到足以推翻的证明程度，否则需承担举证不能的不利后果，鉴于本案中再审申请人并未提交相关证据，原审采信生效裁判中所认定的基本事实并无不妥，原审适用《最高人民法院》第十条的法律规定也无不当，再审申请人的该项主张缺乏事实和法律依据本院不予支持。关于再审申请人主张原审对合伙期间存在盈余及损失的举证责任分配错误问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项之规定，即主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消

山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2021）晋04民申1号再审申请人（原审被告、被上诉人）：郑宽荣，男，住山西省黎城县。被申请人（原审原告、上诉人）：董志伟，男，住山西省襄垣县。被申请人（原审被告、被上诉人）：王志斌，男，住山西省襄垣县。再审申请人郑宽荣与被申请人董志伟、王志斌合伙协议纠纷一案，不服本院（2020）晋04民终1950号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已……