合伙协议纠纷 （2017）川09民终929号

上诉人不是本案适格的诉讼主体，系认定事实错误。本案是确认之诉，对适格当事人的判断，不是看当事人是否为该被争议法律关系的主体，而是看该当事人对该争议的法律关系的解决是否具有法律上利害关系。3.原审法院忽略了志宏砂石厂向经营场所的农民支付土地补偿金的事实。4.原审法院在判决时擅自改变本案案由，属于认定的基本事实不清。本案原审中，上诉人是以合伙协议纠纷起诉，请求基于合伙关系的合伙人擅自转让合伙份额的行为无效。但在判决时却变更案由为确认合同无效，剥夺了上诉人的权利，进而导致裁判的错判。被上诉人代奇、苏玉忠未提交书面答辩意见。雷根生向一审法院起诉请求：1.确认被告代奇、苏玉忠的股权转让行为无效；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2016年1月10日，原告雷根生在蓬溪县工商管理和质量监督局登记设立了志宏砂石厂。该厂的企业类型是个人独资企业，投资人为雷根生；经营场所位于蓬溪县红江镇永益村；经营范围为砂石开采、加工、销售。2016年5月10日，被告代奇、苏玉忠发起设立了遂江砂石公司，并在蓬溪县工商管理和质量监督局办理了注册登记。注册登记的信息中载明，遂江砂石公司的企业类型是有限责任公司（

上诉人不是本案适格的诉讼主体，系认定事实错误。本案是确认之诉，对适格当事人的判断，不是看当事人是否为该被争议法律关系的主体，而是看该当事人对该争议的法律关系的解决是否具有法律上利害关系。3.原审法院忽略了志宏砂石厂向经营场所的农民支付土地补偿金的事实。4.原审法院在判决时擅自改变本案案由，属于认定的基本事实不清。本案原审中，上诉人是以合伙协议纠纷起诉，请求基于合伙关系的合伙人擅自转让合伙份额的行为无效。但在判决时却变更案由为确认合同无效，剥夺了上诉人的权利，进而导致裁判的错判。被上诉人代奇、苏玉忠未提交书面答辩意见。雷根生向一审法院起诉请求：1.确认被告代奇、苏玉忠的股权转让行为无效；2.本案

四川省遂宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川09民终929号上诉人（原审原告）：雷根生，男，1970年8月10日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人（特别授权）：任强，四川诸葛律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川诸葛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：代奇，男，1965年1月18日出生，汉族，住四川省内江市市中区。被上诉人（原审被告）：苏玉忠，男，1963年5月……