保险纠纷 （2014）同商终字第282号

上诉人中财保大同分公司在事故发生后未及时对事故车辆的受损情况进行定损，在此情况下，被上诉人委托第三方中介机构大同市弘毅价格评估有限公司对车损进行评估并无不妥。上诉人一、二审中虽认为应以其作出的定损结论145728元为准，但该定损结果只是上诉人单方估损，并未提供准确计算结果及依据，故对上诉人主张的定损结果本院不予确认。大同市弘毅价格评估有限公司具有相应评估资质，上诉人未提供能够证实该评估结论书存在评估程序违法、评估结论不当的相应证据，故对上诉人要求重新鉴定的主张，本院不予准许，对大同市弘毅价格评估有限公司的评估结论本院予以采信。一审法院依据该评估结论确定车辆损失数额为166224元正确。上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于诉讼费，本院认为，本案系被保险人要求保险人支付保险金的保险合同纠纷，与《中华人民共和国保险法》第六十六条所规定的适用情形不符，本案诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人

上诉人中财保大同分公司在事故发生后未及时对事故车辆的受损情况进行定损，在此情况下，被上诉人委托第三方中介机构大同市弘毅价格评估有限公司对车损进行评估并无不妥。上诉人一、二审中虽认为应以其作出的定损结论145728元为准，但该定损结果只是上诉人单方估损，并未提供准确计算结果及依据，故对上诉人主张的定损结果本院不予确认。大同市弘毅价格评估有限公司具有相应评估资质，上诉人未提供能够证实该评估结论书存在评估程序违法、评估结论不当的相应证据，故对上诉人要求重新鉴定的主张，本院不予准许，对大同市弘毅价格评估有限公司的评估结论本院予以采信。一审法院依据该评估结论确定车辆损失数额为166224元正确。上诉人该

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第282号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区新建南路83号。负责人薛雁翔，该公司经理。委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）石玉亮，男，汉族。委托代理人杜云江，山西阳和律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）与被上诉人石玉……