与企业有关的纠纷 （2013）民二终字第6号

马志明所提供的500万元收条本身并不具备认定存在借款关系的直接证明力，在马志明与其代理人就���款形成过程的陈述不一致，且无其他证据佐证的情况下，该借款事实不应予以认定。相反，王振雄认为此收条是为马志明通过银行转账支付的500万元所出具收条的陈述，更为符合交易习惯，故对王振雄有关于此的陈述，原审法院予以采信。关于《投资协议》约定的应从公司利润中折扣的1000万元转让款，现是否应由马志明支付的问题。基于合同的约定，王振雄转让30%的投资额所应取得的转让款为4500万元，而非3500万元，从公司未来产生的应分配利润中折抵剩余1000万元，是在客观条件具备下的变通履行方式，但马志明在既未足额完成3500万元现金投资，煤矿又无生产许可，且有限公司未完成设立并形成利润的情况下，已足额将30%的投资额转让回王振雄，该1000万元的折抵条件已不具备，故其在《投资协议》项下的欠款数额，应包含该1000万元，综上，在《投资协议》项下���马志明欠王振雄的投资款应以1651万元认定。关于上述欠款是否已在《股权转让协议》及《承诺书》履行中与王振雄应付马志明的款项形成部分抵销的问题。首先，依据《投资协议》，马

马志明所提供的500万元收条本身并不具备认定存在借款关系的直接证明力，在马志明与其代理人就���款形成过程的陈述不一致，且无其他证据佐证的情况下，该借款事实不应予以认定。相反，王振雄认为此收条是为马志明通过银行转账支付的500万元所出具收条的陈述，更为符合交易习惯，故对王振雄有关于此的陈述，原审法院予以采信。关于《投资协议》约定的应从公司利润中折扣的1000万元转让款，现是否应由马志明支付的问题。基于合同的约定，王振雄转让30%的投资额所应取得的转让款为4500万元，而非3500万元，从公司未来产生的应分配利润中折抵剩余1000万元，是在客观条件具备下的变通履行方式，但马志明在既未足额完成35

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2013）民二终字第6号上诉人（原审原告）：马志明。委托代理人：鲁智勇，北京市中盈律师事务所律师。委托代理人：徐侃，北京市中盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王振雄。委托代理人：路锦华，北京市中兆律师事务所律师。委托代理人：赫志，北京市华联律师事务所呼和浩特市分所律师。上诉人马志明为与被上诉人王振雄因与企业有关的纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民……