房屋买卖合同纠纷 （2016）京03民终6923号

根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案的二审争议焦点为涉案房屋买卖合同的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，精达公司以俞晓云不具有真实购房意思表示为由主张确认《商品房买卖合同》无效，俞晓云对此不予认可，精达公司的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于精达公司主张俞晓云存在与向峰地产有限公司为骗取银行贷款恶意串通损害其公司利益的行为一节，系精达公司与向峰地产有限公司在托管期间所生之争议，与本案非同一法律关系，精达公司与向峰地产有限公司之间可另行解决。关于俞晓云是否支付购房款的问题，因本案系精达公司起诉确认《商品房买卖合同》的效力问题，并不涉及房屋买卖合同的履行问题，俞晓云是否支付购房款均不影响房屋买卖合同的效力。故俞晓云是否支付购房款的问题不属于本案争点，本院就此问题不予审理，双方可另行解决。综上，原审判决对于俞晓云与毛诚身份关系问题及其支付

根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案的二审争议焦点为涉案房屋买卖合同的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，精达公司以俞晓云不具有真实购房意思表示为由主张确认《商品房买卖合同》无效，俞晓云对此不予认可，精达公司的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于精达公司主张俞晓云存在与向峰地产有限公司为骗取银行贷款恶意串通损害其公司利益的行为一节，系精达公司与

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6923号上诉人（原审原告）北京精达房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区乡村高尔夫俱乐部西侧。法定代表人高玉平，董事长。委托代理人项宏，女，1965年9月5日出生,北京精达房地产开发有限公司副总经理。委托代理人陈森林，北京市昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）俞晓云，女，1966年3月9日出生。委托代理人ＸＸ，北京盛友律师事务所律……