赡养费纠纷 （2017）粤08民终911号

本案属赡养费纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈智、陈君、陈丽上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈智、陈君、陈丽的上诉请求及事实理由，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、关于原审中陈英作为陈君的委托诉讼代理人身份是否合法的问题。根据原审卷宗中陈君与陈英的《委托书》，可见陈君委托陈英作为其在本案原审中的诉讼代理人，且陈君在签收本案原审判决书及陈智的上诉状之后，对委托诉讼代理人的身份均未提出异议，故陈智上诉主张原审中陈英作为陈君的委托诉讼代理人不合法，没有事实依据，本院不予支持。二、关于陈君、陈丽是否应向陈智支付赡养费以及赡养费数额应如何确定的问题。赡养老人不但是中华民族的传统美德，也是子女对父母的法定义务，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条以及《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条对此均作了明确规定。陈君、陈丽主张因陈智未对其尽抚养义务而不同意赡养陈智，但这并不能成为免除陈君、陈丽法定赡养义务的理由，故本院对陈君、陈丽该上诉主张不予支持。本案中，陈智已年老体弱、无劳动能力、生活困难，作

本案属赡养费纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈智、陈君、陈丽上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈智、陈君、陈丽的上诉请求及事实理由，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、关于原审中陈英作为陈君的委托诉讼代理人身份是否合法的问题。根据原审卷宗中陈君与陈英的《委托书》，可见陈君委托陈英作为其在本案原审中的诉讼代理人，且陈君在签收本案原审判决书及陈智的上诉状之后，对委托诉讼代理人的身份均未提出异议，故陈智上诉主张原审中陈英作为陈君的委托诉讼代理人不合法，没有事实依据，本院不予支持。二、关于陈君、陈丽是

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终911号上诉人（原审原告）：陈智。上诉人（原审被告）：陈君。上诉人（原审被告）：陈丽。原审被告：陈英。原审被告：陈娟。上诉人陈智与上诉人陈君、陈丽因赡养费纠纷一案，均不服广东省湛江市坡头区人民法院（2016）粤0803民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员陈春丽、代理审判员林竹参加的合议庭进……