民间借贷纠纷 （2014）镇民终字第0050号

当事人的合法权益受法律保护。巫二子主张与徐锦义、桑荷霞之间存在借款合同关系，提供汇款凭证为据，但未能提供借贷合意凭证，而徐锦义抗辩该笔汇款性质为郑德文的投资款，根据徐锦义申请原审法院调取的相关材料来看，本案证人郑德文和徐锦义等人确实有合作投资项目，对该笔借款关系的真实性会让人合理怀疑，经原审法院反复要求巫二子就双方存在借贷合意举证，现分析巫二子提供的证据，一是通话录音，在录音中，巫二子本人反复重申系借款，但徐锦义没有承认是借款，认为系本案证人郑德文的投资款，无法证明两者曾有借贷合意；二是证人证言，但徐锦义抗辩证人均与巫二子存在利害关系，此抗辩于法有据，不能单独作为认定案件事实的依据。综上，不能确认双方之间就借贷达成过合意，故巫二子以借款合同关系起诉徐锦义，缺乏事实依据，不予支持。原审法院判决：驳回巫二子的诉讼请求。上诉人巫二子不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称，原审法院未认定巫二子与徐锦义之间的借贷关系错误。巫二子请求二审法院查明事实，公正判决。被上诉人徐锦义、桑荷霞未作书面答辩，在二审审理中称，原判正确。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，巫二子主张与徐锦义、桑荷霞

当事人的合法权益受法律保护。巫二子主张与徐锦义、桑荷霞之间存在借款合同关系，提供汇款凭证为据，但未能提供借贷合意凭证，而徐锦义抗辩该笔汇款性质为郑德文的投资款，根据徐锦义申请原审法院调取的相关材料来看，本案证人郑德文和徐锦义等人确实有合作投资项目，对该笔借款关系的真实性会让人合理怀疑，经原审法院反复要求巫二子就双方存在借贷合意举证，现分析巫二子提供的证据，一是通话录音，在录音中，巫二子本人反复重申系借款，但徐锦义没有承认是借款，认为系本案证人郑德文的投资款，无法证明两者曾有借贷合意；二是证人证言，但徐锦义抗辩证人均与巫二子存在利害关系，此抗辩于法有据，不能单独作为认定案件事实的依据。综上，不能

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民终字第0050号上诉人（原审原告）巫二子，男，1963年2月18日生，汉族。委托代理人徐胜，江苏金银河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐锦义，男，1965年12月24日生，汉族。被上诉人（原审被告）桑荷霞，女，1970年6月15日生，汉族。两被上诉人共同委托代理人刘玉伟，江苏江成律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人周浩，江苏江成律师……