金融借款合同纠纷 （2017）闽05民终6104号

本案到庭当事人争议焦点：蔡丽沙应否共同承担还款责任。一审法院认为，首先，蔡德巢、蔡丽沙于2014年10月27日登记结婚，于2015年6月10日离婚，其间约八个月。在短暂的婚姻关系存继期间，结合蔡丽沙有固定的工资收入的实际情况，显然蔡德巢的本案巨额借款300万元并非用于夫妻的共同生活。其次，本案借款用途系购布料，可见蔡德巢的借款系用于生意经营，本案亦无证据表明蔡丽沙有从事经商活动，故蔡德巢的巨额借款亦非用于夫妻的共同生产经营。因此，可以认定蔡德巢的本案借款并非用于夫妻的共同生活或生产经营。综上，本案借款虽发生于蔡德巢、蔡丽沙的婚姻关系存续期间，但无法证实本案借款系用于夫妻共同生活或生产经营，故本案借款应认定为蔡德巢的个人债务。据此，石狮农商行灵秀支行提出蔡丽沙应共同承担还款责任的请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院认为，石狮农商行灵秀支行与蔡德巢签订的合同主体合格，意思表示真实，约定内容没有违反法律法规的强制性规定，应确认合同有效。石狮农商行灵秀支行已依约履行发放借款的义务，蔡德巢在借款后未按约履行还款义务已构成违约，应承担相应的违约责任，故石狮农商行灵秀支行提出蔡德

本案到庭当事人争议焦点：蔡丽沙应否共同承担还款责任。一审法院认为，首先，蔡德巢、蔡丽沙于2014年10月27日登记结婚，于2015年6月10日离婚，其间约八个月。在短暂的婚姻关系存继期间，结合蔡丽沙有固定的工资收入的实际情况，显然蔡德巢的本案巨额借款300万元并非用于夫妻的共同生活。其次，本案借款用途系购布料，可见蔡德巢的借款系用于生意经营，本案亦无证据表明蔡丽沙有从事经商活动，故蔡德巢的巨额借款亦非用于夫妻的共同生产经营。因此，可以认定蔡德巢的本案借款并非用于夫妻的共同生活或生产经营。综上，本案借款虽发生于蔡德巢、蔡丽沙的婚姻关系存续期间，但无法证实本案借款系用于夫妻共同生活或生产经营，故本

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终6104号上诉人（原审原告）：福建石狮农村商业银行股份有限公司灵秀支行，住所地福建省石狮市。负责人：邱于新，该支行行长。委托诉讼代理人：黄燕香，女，福建石狮农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：王育坤，男，该支行员工。被上诉人（原审被告）：蔡丽沙，女，1986年2月2日出生，汉族，住福建省石狮市。原审被告：蔡德巢，男，1985……