信用卡纠纷 （2017）京02民辖终663号

本案系信用卡纠纷，属于合同之诉,应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。本案中，杭州银行与韦挽签订的《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定：甲乙双方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由合约签订地所在的人民法院管辖，合约签订地为甲方及申请受理分支机构所在地。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，具有法律效力。杭州银行的申请受理分支机构所在地位于北京市大兴区，故一审法院对该案具有管辖权。韦挽关于本案应移送至黑龙江省安达市人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　饶林生审判员　　耿燕军审

本案系信用卡纠纷，属于合同之诉,应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。本案中，杭州银行与韦挽签订的《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定：甲乙双方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由合约签订地所在的人民法院管辖，合约签订地为甲方及申请受理分支机构所在地。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民辖终663号上诉人（原审被告）：韦挽，男，1987年1月18日出生。被上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区黄村镇兴华大街（二段）13号院2号楼-2号、2号楼-3号。负责人：崔晓辉，行长。原审被告：张恒喜，男，1960年9月1日出。上诉人韦挽因与被上诉人杭州银行股份有限公司北京大兴支行(以下简称杭州银行大……