建设用地使用权纠纷 （2014）漳民终字第20号

绥安开发区管委会2013年3月11日出具的《说明》，与2011年10月8日询问黄庆文的笔录、2010年9月10日《协议书》相互印证，并符合2006年8月8日的《协议书》的约定，上诉人漳发金地公司虽予以否定，但未提交合法、有效的证据予以反驳，因此，上述证据足以认定案讼争补偿金的数额为130万元。上诉人认为原审认定本案讼争补偿金数额为130万元系认定事实不清，证据不足，缺乏依据，不予支持。二是关于上诉人漳发金地公司已支付补偿金的数额是多少的问题。本院认为，本案双方当事人对2008年2月4日上诉人漳发金地公司支付给被上诉人闽荣公司20万元人民币的事实均无异议。上诉人漳发金地公司未提交合法、有效的证据证明其已履行超出20万元之外的付款义务。上诉人漳发金地公司的原法定代表人黄庆文虽然在2011年10月8日询问的笔录中提出上诉人已付款70多万元，但其陈述的付款数额并不明确，故上诉人不能依该2011年10月8日询问的笔录主张其已支付70多万元。上诉人还提出原一审审理期间，被上诉人在起诉状中已自认上诉人已支付了52.5万元，经审查，在原一审审理期间，被上诉人最终确认上诉人仅支付20万元，并已变更诉讼请

绥安开发区管委会2013年3月11日出具的《说明》，与2011年10月8日询问黄庆文的笔录、2010年9月10日《协议书》相互印证，并符合2006年8月8日的《协议书》的约定，上诉人漳发金地公司虽予以否定，但未提交合法、有效的证据予以反驳，因此，上述证据足以认定案讼争补偿金的数额为130万元。上诉人认为原审认定本案讼争补偿金数额为130万元系认定事实不清，证据不足，缺乏依据，不予支持。二是关于上诉人漳发金地公司已支付补偿金的数额是多少的问题。本院认为，本案双方当事人对2008年2月4日上诉人漳发金地公司支付给被上诉人闽荣公司20万元人民币的事实均无异议。上诉人漳发金地公司未提交合法、有效的证据

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民终字第20号上诉人(原审被告)漳发金地（漳浦）置业有限公司（以下简称漳发金地公司）。法定代表人陈首都，总经理。委托代理人王缙，北京德恒（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）闽荣集团（福建）有限公司（以下简称闽荣公司）。法定代表人曾韦龙，董事长。委托代理人许艺真，福建恒鸣律师事务所律师。上诉人漳发金地公司与被上诉人闽荣公司建设用地使用权……