建设用地使用权纠纷 （2016）鄂01民终4436号

本案的争议焦点是法律适用问题即解除权能否发生。于此，对协议书效力和义务的履行顺序两个前置问题分别评述：一、协议书效力问题。双方签订的协议书，包括生产设备所有权买卖、工业厂房所有权买卖、出让地使用权转让三项内容。前两项，没有效力上的瑕疵，合法有效。根据我国物权法第一百九十一条第二项规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，协议书约定的出让地使用权转让，构成我国合同法第五十一条的无权处分。由于该项内容具有“买卖”的内核，也不违反公法领域的规定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，该无权处分在铁盾公司、聚川公司间仍为有效。故双方签订的协议书整体具有法律效力。二、协议书的履行内容与履行顺序。依据有效的协议书，整体观察，铁盾公司负有给付4.1条约定资产并购款五千八百万元的义务，聚川公司负有资产的移转占有并消灭2.2.1约定的抵押负担的义务。铁盾公司援引协议书约定的“4.7……2015年12月31日前全部支付”、“2.2.1土地使用权、工业厂房抵押借款三千万元于2015年11月1日前办理还款及解除抵押手续”以

本案的争议焦点是法律适用问题即解除权能否发生。于此，对协议书效力和义务的履行顺序两个前置问题分别评述：一、协议书效力问题。双方签订的协议书，包括生产设备所有权买卖、工业厂房所有权买卖、出让地使用权转让三项内容。前两项，没有效力上的瑕疵，合法有效。根据我国物权法第一百九十一条第二项规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，协议书约定的出让地使用权转让，构成我国合同法第五十一条的无权处分。由于该项内容具有“买卖”的内核，也不违反公法领域的规定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，该无权处分在铁盾公司、聚川公司

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终4436号上诉人（原审原告）：武汉铁盾民防工程有限公司，住所地武汉市江夏区郑店街同兴村。法定代表人：魏星，该公司总经理。委托代理人：朱学杰、北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托代理人：陶学杰，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉聚川钢结构有限公司，住所地武汉市江夏区郑店街东风村八组。法定代表人：肖云，该公司经理。……