金融借款合同纠纷 （2016）沪01民终13712号

各方当事人签订的借款合同、抵押合同均系缔约双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。工行金山支行按约向沈某、汤玉峰发放贷款，两人应按照合同约定还本付息，现已连续三个月以上拖欠应还借款本金和利息，构成违约，应承担合同约定的违约责任。故工行金山支行要求提前收贷、借款人立即偿还全部尚欠借款本息的诉讼请求，应予支持。但工行金山支行主张借款利息及罚息应支付至清偿日，缺乏法律依据，依法确定支付至判决生效之日。工行金山支行与汤玉峰、汤金余、汤某签订的抵押合同约定了各当事人为工行金山支行讼争债权提供最高额抵押担保，现沈某、汤玉峰未能按约还款，故工行金山支行要求行使相应抵押权的诉讼请求，也应予支持。至于沈某、汤某所述借款发放后被挪作他用并未向法院提交任何证据予以证明，且所述系借款方违约情形，并不影响工行金山支行债权的真实性及权利的主张，而工行金山支行在本案中并未就此节事实提出主张，即该节事实是否存在与本案无关，故对沈某、汤某提出的追加被告申请及调查取证申请均不予准许。遂判决：一、沈某、汤玉峰归还工行金山支行借款本金881,577.94元、利息15,162.79元及自2016年7月22日起至判决生效日止的

各方当事人签订的借款合同、抵押合同均系缔约双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。工行金山支行按约向沈某、汤玉峰发放贷款，两人应按照合同约定还本付息，现已连续三个月以上拖欠应还借款本金和利息，构成违约，应承担合同约定的违约责任。故工行金山支行要求提前收贷、借款人立即偿还全部尚欠借款本息的诉讼请求，应予支持。但工行金山支行主张借款利息及罚息应支付至清偿日，缺乏法律依据，依法确定支付至判决生效之日。工行金山支行与汤玉峰、汤金余、汤某签订的抵押合同约定了各当事人为工行金山支行讼争债权提供最高额抵押担保，现沈某、汤玉峰未能按约还款，故工行金山支行要求行使相应抵押权的诉讼请求，也应予支持。至于沈某、汤

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13712号上诉人（原审被告）：沈某，女，1981年5月20日出生，汉族，实际居住地上海市金山区。上诉人（原审被告）：汤某，女，2005年3月15日出生，汉族，实际居住地上海市金山区。法定代理人：沈某，系汤某母亲。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李玉玲，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司上海市金山支行，……