金融借款合同纠纷 （2015）海中法民一终字第1419号

一、关于农行龙华支行发放的贷款是否已到达借款人的问题。农行龙华支行提供的《记账凭证》、《业务凭证》及《借款凭证》，足以证明其发放的贷款已到达刘国安指定的收款人圣戈班（徐州）铸管有限公司的账户，履行了贷款发放义务。二、关于农行龙华支行与借款人是否存在相互勾结、私自变更合同内容、改变款项支付对象，对荣晟公司是否构成欺诈及荣晟公司提供的担保是否有效的问题。比较荣晟公司、刘国安及农行龙华支行三方分别持有的《个人担保借款合同》，荣晟公司持有的《个人担保借款合同》第二部分第十七条第17.2款“受托支付”一栏虽为空白，但在第17.3款“自主支付账户信息”空白处则明确划上斜线，也即三方合同约定涉案贷款不采取自主支付的方式，而是受托支付的方式，荣晟公司对此是知晓的。故荣晟公司称农行龙华支行与借款人相互勾结、私自变更合同内容、改变款项支付对象，对其已构成欺诈，没有事实根据，本院不予采信。荣晟公司作为抵押人在《个人担保借款合同》上盖章，并提供房屋作为刘国安向农行龙华支行借款的抵押担保，且已办理抵押登记，均系荣晟公司的真实意思表示，未违反国家法律、法规的禁止性规定，其提供的担保依法有效，应当承担民事担保责任。

一、关于农行龙华支行发放的贷款是否已到达借款人的问题。农行龙华支行提供的《记账凭证》、《业务凭证》及《借款凭证》，足以证明其发放的贷款已到达刘国安指定的收款人圣戈班（徐州）铸管有限公司的账户，履行了贷款发放义务。二、关于农行龙华支行与借款人是否存在相互勾结、私自变更合同内容、改变款项支付对象，对荣晟公司是否构成欺诈及荣晟公司提供的担保是否有效的问题。比较荣晟公司、刘国安及农行龙华支行三方分别持有的《个人担保借款合同》，荣晟公司持有的《个人担保借款合同》第二部分第十七条第17.2款“受托支付”一栏虽为空白，但在第17.3款“自主支付账户信息”空白处则明确划上斜线，也即三方合同约定涉案贷款不采取自

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第1419号上诉人（原审被告）：海南荣晟混凝土有限责任公司。法定代表人：徐荣春，董事长。委托代理人：王述亭，江苏珠溪律师事务所律师。委托代理人：孙世武，该司职员。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司海口龙华支行。代表人：何伟，行长。委托代理人：刘颖。委托代理人：纪翔，中国农业银行股份有限公司海南省分行员工。原审被告：杨金……