进出口押汇纠纷 （2017）浙02民终2304号

案件争议的焦点系包商宁波分行有关涉案《进口押汇总合同》第三条担保条款中的第3.2.1项中的[×]系其工作人员操作失误所致，其并没有排除曙丰公司、施斌、邢凌对涉案债务承担保证责任的主张是否成立，若其主张成立，是否可基于该主张要求曙丰公司、施斌、邢凌对涉案债务承担保证责任。本院认为，一、涉案《进口押汇总合同》由包商宁波分行与隆源公司之间签订，合同中的条款，系双方当事人协商确定的结果，该合同中的相关担保条款，亦系通过人工特别操作形成，意思表示明确且没有歧义；二、涉案《进口押汇总合同》由包商宁波分行与隆源公司签订，其中有相应的保证金条款，且具体的进口押汇业务中，亦约定“在还清押汇款本息前，贵行对该业务项下单据和货物拥有所有权”，因此，相应的进口押汇并不必然应当存在他人对该合同的担保；三、包商宁波分行作为专业的信贷机构，对合同内容负有审慎的核查义务。《进口押汇总合同》签订日期为2013年12月9日，涉案《进口押汇申请书》签订于2014年6月16日，如果上述《进口押汇总合同》中担保条款系包商宁波分行工作人员操作失误所致，其也应当通过审核及时发现，但包商宁波分行直至本案起诉时即2016年9月13日才

案件争议的焦点系包商宁波分行有关涉案《进口押汇总合同》第三条担保条款中的第3.2.1项中的[×]系其工作人员操作失误所致，其并没有排除曙丰公司、施斌、邢凌对涉案债务承担保证责任的主张是否成立，若其主张成立，是否可基于该主张要求曙丰公司、施斌、邢凌对涉案债务承担保证责任。本院认为，一、涉案《进口押汇总合同》由包商宁波分行与隆源公司之间签订，合同中的条款，系双方当事人协商确定的结果，该合同中的相关担保条款，亦系通过人工特别操作形成，意思表示明确且没有歧义；二、涉案《进口押汇总合同》由包商宁波分行与隆源公司签订，其中有相应的保证金条款，且具体的进口押汇业务中，亦约定“在还清押汇款本息前，贵行对该业务

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2304号上诉人（原审原告）：包商银行股份有限公司宁波分行，住所地宁波市江东区中兴路676号，百丈东路787，799，809号。代表人：孙杰，该分行行长。委托诉讼代理人：周成光，浙江导司律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖盛，浙江导司律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江曙丰物资贸易有限公司，住所地宁波市江东区兴宁路172弄6号1……