合伙协议纠纷 （2015）徐民终字第3213号

孙敦明向法庭举证周益强、王为乐为其书写的“借条”一份，虽然事实上并非他与周益强、王为乐之间存在借贷关系，但是，王为乐承认孙敦明已退出合伙，该“借条”应视为王为乐、周益强进行结算后为其出具的欠条，且王为乐、周益强分四次向孙敦明支付了150000元，应认定他们之间存在欠款事实。王为乐称出具该“借条”是在受孙敦明胁迫，如果是在受胁迫的情况下不去选择报警仍然多次向孙敦明付款显然不符合情理。故孙敦明请求判令周益强、王为乐向其支付450000元应予支持。孙敦明要求王为乐、周益强向其支付从2013年4月30日至起诉之日之间的欠款利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），因王为乐、周益强为孙敦明书写“借条”时未约定利息，对其该项请求不予支持。遂判决：周益强、王为乐向孙敦明支付450000元。上诉人王为乐对原审判决不服提起上诉称，1、2011年3月，我与周益强、孙敦明及案外人王洪光（后已退出合伙）合伙经营房地产开发，孙敦明出资20万元，孙敦明退出合伙后，我与周益强已向其归还了35万元，双方已不存在债权债务关系。且合伙经营的房地产尚未竣工，因此也不存在利润分配的问题。2013年2月23日，我在孙敦明

孙敦明向法庭举证周益强、王为乐为其书写的“借条”一份，虽然事实上并非他与周益强、王为乐之间存在借贷关系，但是，王为乐承认孙敦明已退出合伙，该“借条”应视为王为乐、周益强进行结算后为其出具的欠条，且王为乐、周益强分四次向孙敦明支付了150000元，应认定他们之间存在欠款事实。王为乐称出具该“借条”是在受孙敦明胁迫，如果是在受胁迫的情况下不去选择报警仍然多次向孙敦明付款显然不符合情理。故孙敦明请求判令周益强、王为乐向其支付450000元应予支持。孙敦明要求王为乐、周益强向其支付从2013年4月30日至起诉之日之间的欠款利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），因王为乐、周益强为孙敦明书写“借

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第3213号上诉人（原审被告）王为乐，个体工商户。委托代理人张成军，江苏中阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙敦明，个体工商户。委托代理人王昌用，江苏非圆律师事务所律师。原审被告周益强。上诉人王为乐因个人合伙纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰民初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。……