金融借款合同纠纷 （2015）渝一中法民初字第01045号

原告员工的证人证言亦具有证据资格，只是其证言须结合其他证据分析证明力。就本案而言，根据证人的陈述不能证明证人到商社电器公司时表明了身份，结合《应收账款/质押通知书回执》抬头来看，该回执亦是出具给伯塔曼公司，故本院认可商社电器公司质证意见；3、原告举示了托收凭证两份、会计凭证两份、付款凭证等证据材料，拟证明原告为伯塔曼公司垫付票款27392388.51元。被告质证认为该组证据为复印件，对真实性不予认可。本院认为，该组证据虽为复印件，但加盖了银行鲜章，对其真实性本院予以认可；4、原告举示了《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《富滇银行对公业务个人最高额保证合同》，拟证明卓普公司、安卓科技公司、安卓控股公司、姜尔毅对伯塔曼公司的债务承担连带清偿责任，以及原告对卓普公司、安卓科技公司提供的抵押物享有优先受偿权。被告卓普公司、安卓科技公司对相关合同上加盖的公司印章及姜尔毅签名的真实性不予确认，并表示庭后提交书面鉴定申请。因被告卓普公司、安卓科技公司至今未提交书面鉴定申请，本院对该组证据的真实性予以认可；5、被告商社电器公司举示了《应收账款转让/质押通知书》、《应收账款转让/质押通知书回执》、

原告员工的证人证言亦具有证据资格，只是其证言须结合其他证据分析证明力。就本案而言，根据证人的陈述不能证明证人到商社电器公司时表明了身份，结合《应收账款/质押通知书回执》抬头来看，该回执亦是出具给伯塔曼公司，故本院认可商社电器公司质证意见；3、原告举示了托收凭证两份、会计凭证两份、付款凭证等证据材料，拟证明原告为伯塔曼公司垫付票款27392388.51元。被告质证认为该组证据为复印件，对真实性不予认可。本院认为，该组证据虽为复印件，但加盖了银行鲜章，对其真实性本院予以认可；4、原告举示了《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《富滇银行对公业务个人最高额保证合同》，拟证明卓普公司、安卓科技公司、

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝一中法民初字第01045号原告：富滇银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝**龙山街道龙华大道**北辰花园**。组织机构代码56994289-5。负责人刘军，行长。委托诉讼代理人：胡苷用，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昊宇，重庆康实律师事务所律师。被告：重庆伯塔曼科技股份有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道**海王星科技大厦**……