承揽合同纠纷 （2015）中中法民二终字第67号

本案双方当事人虽然以是板房购销合同名义签订合同，但内容约定由精造公司按东亨公司的要求完成工作并交付所安装板房，由东亨公司给付报酬，故双方的法律关系更符合承揽关系性质，故本案应定为承揽合同纠纷，原审将本案定为买卖合同纠纷不当，本院对此予以纠正。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是双方当事人谁违约问题？首先，关于刘某与彭某丰的通话录音材料问题。由于精造公司对通话录音材料的真实性没有异议，只是认为其内容不完整，但精造公司并未提供证据予以反驳，且在一审期间精造公司也未申请对通话录音进行鉴定，故本院对上述通话录音材料的真实性予以采信。通话录音材料既有双方协商板材不合格的内容，也有双方协商合同价格的内容，同时显示东亨公司要求精造公司尽快履行合同，但精造公司不仅没有对板材不合格进行反驳，还明确表示东亨公司可以找别人做，双方到时想个办法把合同解除掉，其不愿意履行合同的意思十分明确。其次，精造公司主张2014年1月7日将符合合同约定的相关材料拉到施工现场，因施工地点不符合施工条件，且发包方要求将合同约定的“Ｋ型普通活动板房”变更为“Ｔ型豪华活动板房”，而双方就损失补偿问题未达成一致，故未能如期施工

本案双方当事人虽然以是板房购销合同名义签订合同，但内容约定由精造公司按东亨公司的要求完成工作并交付所安装板房，由东亨公司给付报酬，故双方的法律关系更符合承揽关系性质，故本案应定为承揽合同纠纷，原审将本案定为买卖合同纠纷不当，本院对此予以纠正。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是双方当事人谁违约问题？首先，关于刘某与彭某丰的通话录音材料问题。由于精造公司对通话录音材料的真实性没有异议，只是认为其内容不完整，但精造公司并未提供证据予以反驳，且在一审期间精造公司也未申请对通话录音进行鉴定，故本院对上述通话录音材料的真实性予以采信。通话录音材料既有双方协商板材不合格的内容，也有双方协商合同价格的

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第67号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州东亨装饰工程有限公司，住所地广东省广州市从化区。法定代表人：邱秀英，该公司总经理。委托代理人：龚敏，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市精造集成房屋有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：彭正丰，该公司总经理。委托代理人：王晋同，广东敬业律师事务所律师。上诉人广……