物业服务合同纠纷 （2016）京03民终2309号

2011年紫萝园物业公司和奥士凯公司、卓为公司签订的三方协议已明确约定4号楼即奥士凯公司商业楼8700平方米在紫萝园小区红线内，同属于一个物业管理区域，享受了相关的物业公共服务，该8700平方米有无房屋所有权证不影响上述合同中关于该8700平方米属于紫萝园小区物业服务区的约定，现紫萝园物业公司仍为紫萝园小区提供物业服务，奥士凯公司、卓为公司应向紫萝园物业公司交纳物业费，奥士凯公司、卓为公司不能以其自行提供服务而拒交物业费，奥士凯公司、卓为公司提供的报案证明，不足以证明是紫萝园物业公司怠于履行安保义务造成的，亦不能据此拒交物业费。本案的争议焦点之二是业主委员会和紫萝园物业公司签订的物业服务合同对奥士凯公司、卓为公司是否有约束力。一审法院认为司法解释规定业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，故2014年1月1日之后紫萝园物业公司虽未和奥士凯公司、卓为公司签订物业服务合同，奥士凯公司、卓为公司也应按照紫萝园物业公司和业主委员会签订的紫萝园小区物业服务合同约定交纳物业费。至于奥士凯公司、卓为公司提出的业主委员会成立程序不合法、2015年提高商业楼物业费

2011年紫萝园物业公司和奥士凯公司、卓为公司签订的三方协议已明确约定4号楼即奥士凯公司商业楼8700平方米在紫萝园小区红线内，同属于一个物业管理区域，享受了相关的物业公共服务，该8700平方米有无房屋所有权证不影响上述合同中关于该8700平方米属于紫萝园小区物业服务区的约定，现紫萝园物业公司仍为紫萝园小区提供物业服务，奥士凯公司、卓为公司应向紫萝园物业公司交纳物业费，奥士凯公司、卓为公司不能以其自行提供服务而拒交物业费，奥士凯公司、卓为公司提供的报案证明，不足以证明是紫萝园物业公司怠于履行安保义务造成的，亦不能据此拒交物业费。本案的争议焦点之二是业主委员会和紫萝园物业公司签订的物业服务合同对

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终2309号上诉人（原审被告）北京奥士凯云龙旅游饭店管理有限公司，住所地北京市东城区东直门外小街47号。法定代表人陈鸿图，董事长。委托代理人刘晓静，北京中勉律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京卓为兴业投资管理有限公司，住所地北京市东城区和平里中街17、19、21号1号楼101室。法定代表人王振文，董事长。委托代理人杨晓刚，北京中勉律师事……