用益物权确认纠纷 （2017）京02民终11376号

张文刚称在分房时考虑了本人因素才分得两居室，但现有证据不能证明北京色织厂在分房时考虑了其因素。虽北京光华五洲纺织集团公司后勤保障部称北京市东城区光明楼39号楼1层西门101号房屋（以下简称涉诉房屋）分给张新桥、张文刚，但张文刚非北京色织厂职工且北京光华五洲纺织集团公司出具的说明称涉诉房屋为张新桥调配房屋一套，未提到张文刚。可见，北京光华五洲纺织集团公司后勤保障部的说法与北京光华五洲纺织集团公司说法相冲突，故一审法院关于张文刚是否对涉诉房屋享有相关权益这一基本事实认定不清。鉴于上述原因，本案需要一审法院进一步审理后，重新作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初15229号民事判决；二、发回北京市东城区人民法院重审。上诉人张文杰预交的二审案件受理费70元予以退回。审 判 长　顾国增审 判 员　陈　妍审 判 员　王艳芳二〇一七年十二月三十一日法官助理　曹　华书 记 员　孙　雯-2--1- 来源：百度“马 克 数据网”

张文刚称在分房时考虑了本人因素才分得两居室，但现有证据不能证明北京色织厂在分房时考虑了其因素。虽北京光华五洲纺织集团公司后勤保障部称北京市东城区光明楼39号楼1层西门101号房屋（以下简称涉诉房屋）分给张新桥、张文刚，但张文刚非北京色织厂职工且北京光华五洲纺织集团公司出具的说明称涉诉房屋为张新桥调配房屋一套，未提到张文刚。可见，北京光华五洲纺织集团公司后勤保障部的说法与北京光华五洲纺织集团公司说法相冲突，故一审法院关于张文刚是否对涉诉房屋享有相关权益这一基本事实认定不清。鉴于上述原因，本案需要一审法院进一步审理后，重新作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民终11376号上诉人（原审被告）：张文杰，男，1958年10月2日出生，住北京市东城区委托诉讼代理人：赵文丽（张文之妻），住北京市东城区。委托诉讼代理人:赵剑，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文刚，男，1960年9月19日出生，住北京市东城区。上诉人张文杰与被上诉人张文刚用益物权确认纠纷上诉一案，不服北京市东城区人民法院……