建设用地使用权纠纷 （2014）湛中法民三终字第244号

本案是因土地使用权转让而引起的纠纷。争议的问题包括何培植、李乃建和炮竹厂之间的土地使用权转让合同是否成立、是否有效；何培植和炮竹厂之间的土地转让合同如果成立、有效，是否应履行、如何履行。一、关于何培植和炮竹厂之间的土地使用权转让合同是否成立、是否有效的问题。何培植和炮竹厂之间虽然没有签订书面的转让合同，但炮竹厂接受了何培植的部分转让款，故何培植和炮竹厂之间的土地使用权转让合同已经成立。首先，2004年12月，何培植和炮竹厂达成了讼争土地使用权转让的口头协议，何培植出具的收据也载明了何培植已向炮竹厂支付部分土地转让价款，炮竹厂实际上也接受了该付款，双方当事人对合同的标的、价款均已协商一致。合同是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定。何培植和炮竹厂达成土地转让口头协议后，因该地原为低洼地，何培植随后投入资金对讼争土地进行填土修整，故确认何培植已履行了协议约定的部分义务，虽然双方当事人转让土地使用权未按《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十条的规定签订转让合同书，但根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式

本案是因土地使用权转让而引起的纠纷。争议的问题包括何培植、李乃建和炮竹厂之间的土地使用权转让合同是否成立、是否有效；何培植和炮竹厂之间的土地转让合同如果成立、有效，是否应履行、如何履行。一、关于何培植和炮竹厂之间的土地使用权转让合同是否成立、是否有效的问题。何培植和炮竹厂之间虽然没有签订书面的转让合同，但炮竹厂接受了何培植的部分转让款，故何培植和炮竹厂之间的土地使用权转让合同已经成立。首先，2004年12月，何培植和炮竹厂达成了讼争土地使用权转让的口头协议，何培植出具的收据也载明了何培植已向炮竹厂支付部分土地转让价款，炮竹厂实际上也接受了该付款，双方当事人对合同的标的、价款均已协商一致。合同是

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民三终字第244号上诉人（原审第三人）：李乃建。委托代理人：梁治卿，广东雷三元律师事务所律师。委托代理人：陈泽义，广东海东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：雷州市烟花炮竹厂。法定代表人：符华明，该厂厂长。委托代理人：黄彦，广东正大方略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何培植。委托代理人：何冠东。委托代理人：陈师，广东雷三元律师事务所……