房屋买卖合同纠纷 （2015）朝民三终字第00426号

原、被告签订的《商品房买卖合同》依法成立并有效。本案的争议焦点是：双方诉争的标的是不是营业税，被告应否予以返还？本案双方当事人在签订房屋认购协议时被告向原告收取了营业税并为原告出具了营业税内容的收据，在签订商品房买卖合同时将收取营业税的款额纳入商品房的单价及总价中，形成了包含营业税的价款，所以应认定双方诉争的标的为营业税。那么，被告应不应该予以返还？本案原告虽举证建平县物价局文件和建平县地税局文件欲证明被告是在批复价格向原告收取营业税的，其行为是违法的。但没有证据证明其是在受欺诈和胁迫的情况下交付的，当时双方既已达成合意，购房者已交纳了营业税，再要求返还，没有法律依据。故原告要求被告返还营业税的诉讼请求不能支持。判决：驳回原告刁领贤的诉讼请求。案件受理费77元（缓交）由原告刁领贤负担。刁领贤不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：原审法院认定事实错误，适用法律错误。原审法院对于涉案房屋销售价格的管理及包含的内容和公示情况未进行查明，被上诉人在售楼处公示的价格比物价部门备案的房屋价格高出100元／平米，被上诉人在公示价格之外另行向上诉人收取营业税属于价格欺诈，系违法行为。

原、被告签订的《商品房买卖合同》依法成立并有效。本案的争议焦点是：双方诉争的标的是不是营业税，被告应否予以返还？本案双方当事人在签订房屋认购协议时被告向原告收取了营业税并为原告出具了营业税内容的收据，在签订商品房买卖合同时将收取营业税的款额纳入商品房的单价及总价中，形成了包含营业税的价款，所以应认定双方诉争的标的为营业税。那么，被告应不应该予以返还？本案原告虽举证建平县物价局文件和建平县地税局文件欲证明被告是在批复价格向原告收取营业税的，其行为是违法的。但没有证据证明其是在受欺诈和胁迫的情况下交付的，当时双方既已达成合意，购房者已交纳了营业税，再要求返还，没有法律依据。故原告要求被告返还营业税

辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民三终字第00426号上诉人（原审原告）刁领贤。被上诉人（原审被告）朝阳华源房地产开发有限公司。法定代表人邢学强，总经理。委托代理人孙一涛。上诉人刁领贤与被上诉人朝阳华源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服建平县人民法院（2015）建叶民初字第00328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刁领贤，……