承揽合同纠纷 （2016）浙06民终4145号

本案应为承揽合同法律关系，被告娄万华主张的租赁合同法律关系无事实依据，该院不予采纳。涉案合同系合同双方真实意思表示，于法不悖，应认定为有效。本案的争议焦点在于：一、合同相对人问题；二、诉讼时效问题。关于争议焦点一，首先，在本案审理过程中，被告娄万华自认系该承揽合同的定作人和付款义务人，故被告娄万华系合同相对人，应承担付款责任。其次，被告娄万华系被告中鑫公司在案涉工程项目中的项目经理，案涉承揽合同虽是原告与被告娄万华签订，但在上述定作合同履行过程中，被告中鑫公司向原告支付了相应定作款项，应视为其对娄万华所签订合同的追认，故案涉合同对被告中鑫公司具有约束力。被告中鑫公司应承担付款责任。关于争议焦点二，二被告同为付款义务人，原告向任何一方催讨债务均构成诉讼时效中断。被告中鑫公司自认原告每年均向其催讨系争债务，每一次催讨均构成诉讼时效的中断，诉讼时效从最后一次催讨之次日重新起算，可知本案债务并未经过诉讼时效。综上，原告要求被告中鑫公司、娄万华支付定作款及逾期利息损失的诉讼请求，该院予以支持；关于逾期付款利息的起算时间，由于原告未举证证明验收合格的具体时间，该院酌定以被告最后一次付款的次月即20

本案应为承揽合同法律关系，被告娄万华主张的租赁合同法律关系无事实依据，该院不予采纳。涉案合同系合同双方真实意思表示，于法不悖，应认定为有效。本案的争议焦点在于：一、合同相对人问题；二、诉讼时效问题。关于争议焦点一，首先，在本案审理过程中，被告娄万华自认系该承揽合同的定作人和付款义务人，故被告娄万华系合同相对人，应承担付款责任。其次，被告娄万华系被告中鑫公司在案涉工程项目中的项目经理，案涉承揽合同虽是原告与被告娄万华签订，但在上述定作合同履行过程中，被告中鑫公司向原告支付了相应定作款项，应视为其对娄万华所签订合同的追认，故案涉合同对被告中鑫公司具有约束力。被告中鑫公司应承担付款责任。关于争议焦点

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终4145号上诉人（原审被告）：娄万华，男，1957年11月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：陈继平，浙江剑正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆晶晶，浙江剑正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴江市中兴彩钢板活动房厂，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇外倚村*组。投资人：董连华，经理。委托诉讼代理人：林淑军，浙江君秦……