人事争议 （2019）冀09民终6386号

被告单位辩称其与原告之间不存在劳动关系，并认为劳动关系作为一项独立的请求应适用仲裁前置的法律规定，本院认为原告的各项仲裁请求均是以双方之间存在劳动关系而提出的仲裁请求，无论仲裁裁决是否支持原告的仲裁申请，均已对双方之间是否存在劳动关系进行了审理，故被告认为原告应就劳动关系单独进行仲裁再行诉讼的理由本院不予采信。本案在审理过程中，原告当庭过提交了工作服、工作胸牌、出库单、生产管制单、工资打款明细等证据，形成一个完整的证据链，证明原告确曾在被告处工作。另外，被告辩称原告并未在其单位工作，则原告通过仲裁和法院向其主张各项权利，显然构成虚假诉讼，是典型的三角诈骗，其行为应构成犯罪，但经本院当庭释明，被告并未向有关机关报案，综合以上分析本院认定原、被告之间存在劳动关系。但是，本案原告仍应就其诉求承担举证责任，其诉称在被告处工作约6个月，但证据中工资转款是在其辞职后的2018年6月21日和7月25日，有打款明细，其他证据中均未能显示其工作时间，原告提交的与其展国栋的电话录音也未明确其何时到被告处参加工作，且该证是孤证，该上班截止时间无其他证据予以佐证，故对原告主张的上班期间本院不予认定，上述两笔转

被告单位辩称其与原告之间不存在劳动关系，并认为劳动关系作为一项独立的请求应适用仲裁前置的法律规定，本院认为原告的各项仲裁请求均是以双方之间存在劳动关系而提出的仲裁请求，无论仲裁裁决是否支持原告的仲裁申请，均已对双方之间是否存在劳动关系进行了审理，故被告认为原告应就劳动关系单独进行仲裁再行诉讼的理由本院不予采信。本案在审理过程中，原告当庭过提交了工作服、工作胸牌、出库单、生产管制单、工资打款明细等证据，形成一个完整的证据链，证明原告确曾在被告处工作。另外，被告辩称原告并未在其单位工作，则原告通过仲裁和法院向其主张各项权利，显然构成虚假诉讼，是典型的三角诈骗，其行为应构成犯罪，但经本院当庭释明，被

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6386号上诉人（原审原告）：梅永通，男，汉族，1976年4月25日生，现住河北省沧州市。被上诉人（原审被告）：沧州铨鑫科技阀业有限公司。地址：河北省沧州市高新技术产业开发区。法定代表人：戴炳诣，董事长。统一社会信用代码：91130900068141432U委托代理人：柴艳茹，河北铭鉴律师事务所律师。上诉人梅永通因与被上诉人沧州铨鑫科……