劳动合同纠纷 （2016）粤03民终3753、3754号

陈杰、邓轶与中兴网信公司存在劳动关系，双方合法权益均应受到劳动法律法规的保护。关于竞业限制补偿及违约金，陈杰、邓轶均与中兴网信公司签订了《竞业限制协议书》，对竞业限制的对象、范围、补偿及违约责任均作了明确约定。该协议合法有效，对双方均有约束力。根据劳动仲裁委员会的调查结果，深圳市远行软件有限公司在竞业限制期内存在为陈杰、邓轶代扣代缴个人所得税的事实，而该个人所得税的应税项目为工资薪金所得，由此可以认定陈杰、邓轶从中兴网信公司离职后在深圳市远行软件有限公司工作。深圳市远行软件有限公司系深圳市远行科技有限公司的控股公司，属于上述《竞业限制协议书》约定的范围。陈杰、邓轶主张劳动仲裁委员会调查所得的税务机关的复函未经质证，进而主张程序违法，对此，本院认为，有关证据在原审庭审中已经经过质证，劳动仲裁阶段对该证据是否进行质证不影响证据的效力，本院对该证据予以采信。陈杰、邓轶主张深圳市远行软件有限公司与中兴网信公司原系关联公司，进而主张不能排除中兴网信公司与深圳市远行软件有限公司联合迫害其的可能性。中兴网信公司认可其原对深圳市远行软件有限公司下属的子公司深圳市远行科技有限公司占有25%股权，但主张在

陈杰、邓轶与中兴网信公司存在劳动关系，双方合法权益均应受到劳动法律法规的保护。关于竞业限制补偿及违约金，陈杰、邓轶均与中兴网信公司签订了《竞业限制协议书》，对竞业限制的对象、范围、补偿及违约责任均作了明确约定。该协议合法有效，对双方均有约束力。根据劳动仲裁委员会的调查结果，深圳市远行软件有限公司在竞业限制期内存在为陈杰、邓轶代扣代缴个人所得税的事实，而该个人所得税的应税项目为工资薪金所得，由此可以认定陈杰、邓轶从中兴网信公司离职后在深圳市远行软件有限公司工作。深圳市远行软件有限公司系深圳市远行科技有限公司的控股公司，属于上述《竞业限制协议书》约定的范围。陈杰、邓轶主张劳动仲裁委员会调查所得的税

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终3753、3754号上诉人（原审原告、互诉被告）陈杰。（3753号案）上诉人（原审原告、互诉被告）邓轶。（3754号案）两上诉人共同委托代理人左英魁，广东卓兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告、互诉原告）深圳中兴网信科技有限公司。法定代表人田文果，该公司董事长。委托代理人吕磊，广东德纳律师事务所律师。上诉人陈杰、邓轶为与被上诉人深圳中……