民间借贷纠纷 （2019）粤03民终7013号

本案为民间借贷纠纷。李克来未对一审判决其承担还款责任、李玲玲未对一审判决其承担连带赔偿责任提起上诉，系其对个人民事权利及诉讼权利的处分，本院予以确认。根据上诉人的上诉请求，结合各方当事人的答辩意见，本案的争议焦点一是涉案债务的借款人及本金、利息如何认定；二是黄文钦应否承担连带赔偿责任。关于争议焦点一，法律规定，合法的借贷关系受法律保护。首先，关于借款人主体问题，李克来未对一审认定其为涉案债务的共同借款人提其上诉，本院予以确认。黄文钦主张：莫新娣转账给李克来的借款与《借款合同》约定的款项不是同一笔，深泰公司并未收到借款。根据一审及本院查明的事实，莫新娣于2013年6月13日向李克来个人账户转账190万元，李克来为深泰公司股东及公司监事和市场部经理；《借款合同》约定贷款200万元，贷款期限自2013年6月14日起，未显示收款账号、还款时间及利息，合同落款处乙方为深泰公司并加盖公章，并有李克来、黄文钦签名；《借款合同》约定当日付款，合同签订后李克来及深泰公司未有任何催款行为。根据上述事实，综合考虑190万元转账与《借款合同》在付款时间、款项金额的相似性，深泰公司与李克来的联系及各方庭审陈述，

本案为民间借贷纠纷。李克来未对一审判决其承担还款责任、李玲玲未对一审判决其承担连带赔偿责任提起上诉，系其对个人民事权利及诉讼权利的处分，本院予以确认。根据上诉人的上诉请求，结合各方当事人的答辩意见，本案的争议焦点一是涉案债务的借款人及本金、利息如何认定；二是黄文钦应否承担连带赔偿责任。关于争议焦点一，法律规定，合法的借贷关系受法律保护。首先，关于借款人主体问题，李克来未对一审认定其为涉案债务的共同借款人提其上诉，本院予以确认。黄文钦主张：莫新娣转账给李克来的借款与《借款合同》约定的款项不是同一笔，深泰公司并未收到借款。根据一审及本院查明的事实，莫新娣于2013年6月13日向李克来个人账户转账1

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终7013号上诉人（原审原告）：莫新娣，女，汉族，1976年9月1日,住所地:广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：孙楠，广东万乘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄文钦，男，汉族，1968年9月4日出生,住所地：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：肖小芳，广东宇芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵新光，广东宇芳律师事务所实习律师。被上……