金融借款合同纠纷 （2015）佛中法民二终字第1362号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”依据建行佛山分行的上诉主张，本案二审的争议焦点及本院审查范围为麦美招应否对诉争相关债务承担责任的问题。对此，本院作如下分析：黄耀兴与麦美招在二审期间共同确认，麦美招于2013年12月12日退出坤进公司，不再持有坤进公司的股份。另外，据本案已查明事实可知，黄耀兴与麦美招于2013年12月9日离婚，二人夫妻关系自该日起解除。可见，麦美招在《个人不可撤销保证书》及股东会（董事会）决议中签署时，已不再是黄耀兴的配偶，亦不再是坤进公司的股东。对于作出相关签署的原因，麦美招解释为“所有的贷款都是由黄耀兴去办理的，做贷款申请的时候相关的材料都已经交上去了，当时的材料里面是有麦美招的名字的，按照银行的要求，在文件上签署的名字需要与申请材料里面的名字相一致，黄耀兴一直求麦美招签名，说如果麦美招不签名贷款就办理不下来，公司就要关门，基于多年的夫妻感情麦美招才同意签名。”对此，黄耀兴亦有相类似的陈述。可见，黄耀兴与麦美招在签署《个人不可撤销保证书》及股东会（董事会）决

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”依据建行佛山分行的上诉主张，本案二审的争议焦点及本院审查范围为麦美招应否对诉争相关债务承担责任的问题。对此，本院作如下分析：黄耀兴与麦美招在二审期间共同确认，麦美招于2013年12月12日退出坤进公司，不再持有坤进公司的股份。另外，据本案已查明事实可知，黄耀兴与麦美招于2013年12月9日离婚，二人夫妻关系自该日起解除。可见，麦美招在《个人不可撤销保证书》及股东会（董事会）决议中签署时，已不再是黄耀兴的配偶，亦不再是坤进公司的股东。对于作出相关签署的原因

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二终字第1362号上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区佛山，组织机构代码××。负责人米晋湘，行长。委托代理人王为樟，广东天地正律师事务所律师。委托代理人袁泳怡，广东天地正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）麦美招，女，汉族，住广东省南雄市，公民身份号码×××2021。委托代理人麦丹丹，广东禅信律……