承揽合同纠纷 （2014）大民三初字第274号

原、被告签订的35份加工定作合同及双方达成的口头加工协议均系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应按约履行各自合同义务。原告已按双方合同约定向被告交付了加工的铸件及木型，被告未按约支付全部加工款系违约行为，其理应承担违约责任，现被告认可尚欠原告加工款21，591，996.31元，故原告诉请被告给付该加工款的请求于法有据，本院予以支持。至于被告主张自2011年8月19日至2012年9月20日双方之间发生的加工款已超过两年诉讼时效的观点，因双方在合同中约定结算方式为分批分期结算，但双方对分批分期的具体时间未作出明确约定亦未达成补充协议或有交易习惯可依照确定，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”被告应在原告交付定作物时支付相应款项，而在实际履行中被告并未在原告交付定作物的同时向原告支付货款，而是以滚动付款的方式自2007年起至2014年9月2日分

原、被告签订的35份加工定作合同及双方达成的口头加工协议均系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应按约履行各自合同义务。原告已按双方合同约定向被告交付了加工的铸件及木型，被告未按约支付全部加工款系违约行为，其理应承担违约责任，现被告认可尚欠原告加工款21，591，996.31元，故原告诉请被告给付该加工款的请求于法有据，本院予以支持。至于被告主张自2011年8月19日至2012年9月20日双方之间发生的加工款已超过两年诉讼时效的观点，因双方在合同中约定结算方式为分批分期结算，但双方对分批分期的具体时间未作出明确约定亦未达成补充协议或有交易习惯可依照确

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民三初字第274号原告：大连金河铸造有限公司。住所地：庄河市庄岫路**号。法定代表人：马广华，系该公司董事长。委托代理人：姜玉广，系大连庄河市兴达法律服务所法律工作者。委托代理人：赵光，系北京市友邦律师事务所律师。被告：瓦房店机床有限公司。住所地：瓦房店市健康街*号。法定代表人：魏兴国，系该公司经理。委托代理人：姚凤元，该公司法律顾问。原告大……