债权人代位权纠纷 （2016）川05民终341号

本案系债权人代位权纠纷，其争议的焦点有：一、邹建与张天楷之间的借款事实的认定问题；二、张天楷与陈华彬之间的借款事实的认定问题；三、借款关系成立之后，张天楷是否有怠于行使其对陈华彬享有的到期债权，对债权人邹建造成损害的问题。关于邹建与张天楷之间的借款事实的认定问题。法院认为，张天楷确认其向邹建借款930,000元的事实，双方关于借款金额的最后确认时间应为2015年10月7日，张天楷、程光荣向邹建出具补充协议的时间，该补充协议系对之前双方借款的汇总，法院予以确认，故张天楷用2015年10月7日之前的转款依据来主张该时间点之后的还款，不符合日常生活习惯和交易常识，法院不予认可，但邹建在2015年10月7日之后向张天楷出具的收条3份，载明收到了张天楷76,000元，应当在借款本金中予以扣除，且在张天楷出具的借条和补充协议中均未对借款约定利息，应视为无息借款，故张天楷向邹建借款金额应为854,000元，法院依法予以确认。关于张天楷与陈华彬之间的借款事实的认定问题。法院认为，陈华彬主张借款实际并未交付，故借款关系并未实际发生的请求，法院结合陈华彬多次（13次）向张天楷出具借条，其主张借款未交付，但

本案系债权人代位权纠纷，其争议的焦点有：一、邹建与张天楷之间的借款事实的认定问题；二、张天楷与陈华彬之间的借款事实的认定问题；三、借款关系成立之后，张天楷是否有怠于行使其对陈华彬享有的到期债权，对债权人邹建造成损害的问题。关于邹建与张天楷之间的借款事实的认定问题。法院认为，张天楷确认其向邹建借款930,000元的事实，双方关于借款金额的最后确认时间应为2015年10月7日，张天楷、程光荣向邹建出具补充协议的时间，该补充协议系对之前双方借款的汇总，法院予以确认，故张天楷用2015年10月7日之前的转款依据来主张该时间点之后的还款，不符合日常生活习惯和交易常识，法院不予认可，但邹建在2015年10

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川05民终341号上诉人（原审被告）陈华彬，男，汉族，1983年12月28日生，住四川省泸县。委托代理人邹杰，四川中豪律师事务所律师。委托代理肖刚，四川中豪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)邹建，男，汉族，1981年1月2日生，住四川省泸州市龙马潭区。委托代理人邓基田、四川理光律师事务所律师。委托代理人曾祥铠，四川理光律师事务所律师。被上诉人……