承揽合同纠纷 （2016）沪01民终900号

东田公司、豪凌公司签订的3份合同，虽名为销售合同，但内容反映了承揽合同的特征，应当定性为承揽合同，以上3份合同均为有效。本案的主要争议是东田公司交付给豪凌公司的齿轮室是否如豪凌公司所称的不符合双方约定的硬度，并且可以退货及赔偿相应损失。首先，双方签订的合同未就齿轮室的硬度作出约定，豪凌公司也未提供充足的证据证明，双方就齿轮室的硬度另行作出约定，故豪凌公司以齿轮室不符合硬度要求，提出质量反诉，缺乏基础事实依据；其次，法院注意到系争标的物齿轮室的交付是在2013年的9月至2014年2月期间，按豪凌公司所称XX股份公司只需普通仪器就可测出硬度的意见，豪凌公司对该标的物的硬度有异议，应当在合理期限内通知东田公司，现其直至诉讼期间，才向东田公司提出质量抗辩和反诉，超出了标的物质量检验的合理异议期，法院有理由推定标的物硬度符合约定；最后，标的物齿轮室是否硬度不符合约定，豪凌公司应当提供确实的证据加以证明，但其提供的检测报告，不能作为定案的依据。豪凌公司虽在庭中要求质量鉴定，但未在法院规定的期限内提交书面的质量检测申请，还在庭后向法院表示不申请质量鉴定检测。标的物齿轮室硬度的事实问题，结果意义的举证

东田公司、豪凌公司签订的3份合同，虽名为销售合同，但内容反映了承揽合同的特征，应当定性为承揽合同，以上3份合同均为有效。本案的主要争议是东田公司交付给豪凌公司的齿轮室是否如豪凌公司所称的不符合双方约定的硬度，并且可以退货及赔偿相应损失。首先，双方签订的合同未就齿轮室的硬度作出约定，豪凌公司也未提供充足的证据证明，双方就齿轮室的硬度另行作出约定，故豪凌公司以齿轮室不符合硬度要求，提出质量反诉，缺乏基础事实依据；其次，法院注意到系争标的物齿轮室的交付是在2013年的9月至2014年2月期间，按豪凌公司所称XX股份公司只需普通仪器就可测出硬度的意见，豪凌公司对该标的物的硬度有异议，应当在合理期限内通

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终900号上诉人（原审被告、反诉原告)上海豪凌汽车部件制造有限公司，住所地上海市金山区XX镇XX路XX号。法定代表人顾仁忠，总经理。委托代理人杨雪元，上海市浦南律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)上海东田铸造有限公司，住所地上海市奉贤区XX镇XX公路XX号。法定代表人陶卫龙，董事长。委托代理人张元初，上海前京律师事务所律师。上诉……