侵害商标权纠纷 （2018）湘07民初123号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证文书的除外。《中华人民共和国公证法》第三十六条亦规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。因此，公证证明可以作为认定事实的根据，直接予以采信。由于公证证明的特殊证明效力，要反驳公证文书证明的事实，他方当事人必须要提交相反且充分的证据，如果没有相反的证据，或者虽有相反的证据，仅使人们对公证证明产生一定合理怀疑，不足以推翻公证证明的，不能否定公证证明的效力。本案中，被告承认公证文书中所附单据系其店内单据，而且是其员工开具的，但否认销售了涉案侵权产品，应当向法庭提交销售单据上记载的产品的品牌、型号以及与原告进行交易的相关证据。被告对此没有提交任何证据，应当承担举证不能的后果。原告提交的公证文书的照片、被告所开单据、侵权商品实物等能够形成证据链条，证明被告侵权的事实。故对于(2018)湘潭潭证内民字第2032号公证书本院予以采信。 被告双龙会电器商行没有提交证据。 经审理查明，第12235
摘要
迅达科技集团股份有限公司与鼎城区鼎城区双龙会电器商行侵害商标权纠纷一审民事判决书 侵害商标权纠纷
正文（节选）
{C} 湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘07民初123号 原告：迅达科技集团股份有限公司，住所地湖南省湘潭市双马工业园迅达工业园。 法定代表人：伍奕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王海林，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。 被告：鼎城区双龙会电器商行，住所地常德市鼎城区玉霞街道永安社区鼎城路桥南家电城善寿街7号。 经营者：杜方举，男，汉族，1964年10月6日出生……