侵害商标权纠纷 （2018）湘07民初119号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证文书的除外。《中华人民共和国公证法》第三十六条亦规定经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。因此，公证证明是可以作为认定事实的根据，直接予以采信。由于公证证明的特殊证明效力，要反驳公证文书证明的事实，他方当事人必须要提交相反且充分的证据，如果没有相反的证据，或者虽有相反的证据，仅使人们对公证证明产生一定合理怀疑，不足以推翻公证证明的，不能否定公证证明的效力。本案中，被告承认公证文书中所附单据系其店内单据，但否认销售了涉案侵权产品，应当向法庭提交销售单据上记载的产品的品牌、型号以及与原告进行交易的相关证据。被告对此没有提交任何证据，应当承担举证不能的后果。被告还认为，公证文书内没有附交易现场的照片，不能直接证明被告侵权。对于侵权物证的保全，如果苛求必须拍摄到交易现场，势必会引起侵权人的警觉，造成取证困难。原告提交的公证文书内虽然没有交易现场照片，但其他照片、被告所开单据、侵权商品实物等能
摘要
迅达科技集团股份有限公司与刘强侵害商标权纠纷一审民事判决书 侵害商标权纠纷
正文（节选）
{C} 湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘07民初119号 原告：迅达科技集团股份有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区迅达大道迅达科技园。 法定代表人：伍奕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王海林，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律服务工作者。 被告：刘强，男，1989年9月6日出生，汉族，个体工商户，住湖南省常德市武陵区丹阳水榭花城北城5栋1702号。 原告迅达科技集团股份有……