买卖合同纠纷 （2016）辽03民终2836号

根据合同法规定，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议焦点为钱成武与广州神通公司达成口头买卖协议是否构成代理或表见代理、其行为是否可以约束本案柏仙太子服饰，即柏仙太子服饰是否承担买受人的义务并支付价款。首先，从现有证据以及广州神通公司陈述看，广州神通公司无法提供相关证据证明钱成武在交易发生时向广州神通公司提交授权委托书或者其他可以证明其具有柏仙太子服饰授权的书面材料，且广州神通公司也无证据证明钱成武的行为事后得到柏仙太子服饰的追认，故钱成武的行为不构成严格意义上的代表柏仙太子服饰的代理行为。其次，关于广州神通公司提交的出货单及销售对帐单这组证据。在庭审中，广州神通公司所述出货单有个别柏仙太子服饰方工作人员的签字，但广州神通公司未能向法庭详细说明具体签字人的身份，又未能提供其它相应的证据加以证明，而对于销售对帐单亦没有柏仙太子服饰的签字或者盖章，故对此两组证据的真实性本院不予认定；再次，关于广州神通公司与柏仙太子服饰法定代表人杨杰之间达成的协议书一节。该协议书的第二条“乙方愿意为钱成武担保两年内还给甲方全部货款，否则乙方承担连带付款责任。乙方担保前提

根据合同法规定，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议焦点为钱成武与广州神通公司达成口头买卖协议是否构成代理或表见代理、其行为是否可以约束本案柏仙太子服饰，即柏仙太子服饰是否承担买受人的义务并支付价款。首先，从现有证据以及广州神通公司陈述看，广州神通公司无法提供相关证据证明钱成武在交易发生时向广州神通公司提交授权委托书或者其他可以证明其具有柏仙太子服饰授权的书面材料，且广州神通公司也无证据证明钱成武的行为事后得到柏仙太子服饰的追认，故钱成武的行为不构成严格意义上的代表柏仙太子服饰的代理行为。其次，关于广州神通公司提交的出货单及销售对帐单这组证据。在庭审中，

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽03民终2836号上诉人（原审原告）：广州神通纺织品有限公司。住所地：广州市增城新塘镇汇美居委汇美新村A2区汇荔路*号。法定代表人：何燕潮，该公司经理。委托代理人：周毅华，该公司员工。委托代理人：邹云强，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海城柏仙太子服饰有限公司。住所地：海城市西柳镇服装市场*******号。法定代表人：杨杰，……