劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第501号

潘公照是农民而不能享受，没有依据。现请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人浦江镇政府辩称，以学历文凭作为待遇的标准没有法律依据，潘公照没有证据证明其与浦江镇政府之间存在劳动关系，现不接受潘公照的上诉请求，要求维原审判决。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本案审理中，潘公照提供教育部、劳动人事部（83）教计字170号文件，拟证明其作为中专生可享有24级的工资标准。浦江镇政府则认为，该文不适用本案，且效力低于劳动法，应适用劳动法作为本案依据。本院认为，根据潘公照填写的履历表显示，潘公照于1962年至1992年期间存在务农、就学、入伍、农技站工作等经历，并未显示与浦江镇政府建立劳动关系。潘公照就要求确认与浦江镇政府存在劳动关系的上诉请求，未提供证据予以证明，本院难以支持。潘公照1962年中专毕业，但该事实与其所主张的与浦江镇政府建立劳动关系并无关联性和必然性。关于潘公照于本案二审审理中提供的（83）教计字170号文件，本院经审查，该文件明确了原半工（农）半读中等专业毕业生学历、工资待遇等事宜，但前提系相关人员已与单位建立劳动人事关系，确认学历并不涉及本人工作重新调整、安排问题。

潘公照是农民而不能享受，没有依据。现请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人浦江镇政府辩称，以学历文凭作为待遇的标准没有法律依据，潘公照没有证据证明其与浦江镇政府之间存在劳动关系，现不接受潘公照的上诉请求，要求维原审判决。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本案审理中，潘公照提供教育部、劳动人事部（83）教计字170号文件，拟证明其作为中专生可享有24级的工资标准。浦江镇政府则认为，该文不适用本案，且效力低于劳动法，应适用劳动法作为本案依据。本院认为，根据潘公照填写的履历表显示，潘公照于1962年至1992年期间存在务农、就学、入伍、农技站工作等经历，并未显示与浦江镇政府建立劳动关系

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民（民）终字第501号上诉人（原审原告）潘公照。被上诉人（原审被告）上海市闵行区浦江镇人民政府。法定代表人＊＊＊，镇长。委托代理人诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。委托代理人石靓，上海市福隆律师事务所律师。上诉人潘公照与被上诉人上海市闵行区浦江镇人民政府（以下简称浦江镇政府）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民……