合资、合作开发房地产合同纠纷 （2016）渝05民终5331号

关于龚金梅的主体资格及请求权的问题。由于徐晓红与龚金梅在丽景港湾第一期工程项目中为个人合伙关系，未登记领取营业执照。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十条“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。……”的规定，龚金梅为共同诉讼人。故重庆先成公司关于与龚金梅之间没有合同或合作关系，根据合同相对性原则，经营管理协议书的权利义务应由合同双方享有和承担的辩解不能成立。关于徐晓红向重庆先成公司发出的《解除合同告知函》的效力问题。重庆先成公司为从事二级房地产开发的企业，徐晓红与其签订的《重庆先成地产（集团）有限公司建设项目联合开发经营管理协议书》不违反法律、行政法规效力性强制性规定，属有效协议。双方在协议书中约定：“第二条工程期限，1、第一期还建房、商品房待本合同生效后两年半内完成”，“乙方按照本协议第三条第12小点向甲方支付完所有费用后本协议生效”。徐晓红、龚金梅已按协议约定支付重庆先成公司550万元，该项目工程至今未取得建设用地使用权证和建设规划许可证，也未实际启动，致使徐晓红等签订合同的目的已不能实现，不解除合同对徐晓红等明显不公平。故

关于龚金梅的主体资格及请求权的问题。由于徐晓红与龚金梅在丽景港湾第一期工程项目中为个人合伙关系，未登记领取营业执照。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十条“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。……”的规定，龚金梅为共同诉讼人。故重庆先成公司关于与龚金梅之间没有合同或合作关系，根据合同相对性原则，经营管理协议书的权利义务应由合同双方享有和承担的辩解不能成立。关于徐晓红向重庆先成公司发出的《解除合同告知函》的效力问题。重庆先成公司为从事二级房地产开发的企业，徐晓红与其签订的《重庆先成地产（集团）有限公司建设项目联合开发经营管理协议书》不违

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终5331号上诉人（原审被告）重庆先成地产（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路1号（中华广场）26-1号，组织机构代码45039258-2。法定代表人李先成，董事长。委托代理人李庆，重庆志同律师事务所律师。委托代理人罗玉杰，重庆志同（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐晓红，男，汉族，1966年11月27日出生，住重庆市江……