民间借贷纠纷 （2015）浙衢商终字第285号

本案的焦点为案涉的由上诉人于2014年1月1日出具的借条中的20万元款项是此前被上诉人以房抵债给上诉人后上诉人未支付的余款，还是借条出具当时被上诉人言明将另行出借给上诉人的借款？首先，上诉人与被上诉人对2013年5月被上诉人及其前夫将房产作价70万元抵偿之前欠上诉人30万元借款，及上诉人支付了20万元购房款的事实均无异议。那么，现双方就剩余20万元购房款的支付发生争议，应由负有履行付款义务的上诉人承担举证责任。上诉人陈述该20万元系以房抵债之前的30万元借款计算的利息，但其并未提供证据证明借贷双方就利率、借期的约定，所陈述的每笔借款的发生时间也前后矛盾，无法得出借款利息的准确数额。相较之下，被上诉人据以现持有的案涉借条作出的未付20万元房款系转为其出借给上诉人的款项，并于前一借条约定的借期届满后由上诉人重新出具的陈述，更符合常理，该陈述更具有可信性。本院对被上诉人的陈述予以确认。其次，上诉人主张其于2014年1月1日出具案涉借条后，被上诉人未履行交付借款的义务，上诉人也一直未向被上诉人主张返还借条。本院认为，案涉借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，在上诉人未提供确凿

本案的焦点为案涉的由上诉人于2014年1月1日出具的借条中的20万元款项是此前被上诉人以房抵债给上诉人后上诉人未支付的余款，还是借条出具当时被上诉人言明将另行出借给上诉人的借款？首先，上诉人与被上诉人对2013年5月被上诉人及其前夫将房产作价70万元抵偿之前欠上诉人30万元借款，及上诉人支付了20万元购房款的事实均无异议。那么，现双方就剩余20万元购房款的支付发生争议，应由负有履行付款义务的上诉人承担举证责任。上诉人陈述该20万元系以房抵债之前的30万元借款计算的利息，但其并未提供证据证明借贷双方就利率、借期的约定，所陈述的每笔借款的发生时间也前后矛盾，无法得出借款利息的准确数额。相较之下，被

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢商终字第285号上诉人（原审被告）：吴发贵。被上诉人（原审原告）：蔡文菊。上诉人吴发贵为与被上诉人蔡文菊民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2015）衢江商初字第750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日受理后，依法组成由审判员舒红胜担任审判长，代理审判员揭其勇、杨丽参加的合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了……