民间借贷纠纷 （2019）赣01民终3168号

该证人证言可以采信,也仅只能说明被上诉人曾口头说过保证期限为半年。第四、祝炉金单方出具的情况说明,属于当事人陈述,依据《最高人民法院关于(民事诉讼证据的若干规定》》第七十六条的规定，结合祝炉金均是按年付息的实际行为,与其陈述明显矛盾,足以说明双方不可能存在口头约定借款期限为半年的事实。二、一审法院根据《最高人民法院关于(民事诉讼证据的若干规定》》第七十三条的规定认定被上诉人的证据明显优于上诉人所举证据的证明力,属于对举证责任分配的法律理解错误和适用法律错误。上诉人出示的《借条》经两被上诉人当庭确认并无异议,该书证已经足以证明上诉人与被上诉人的借款合同未约定还款期限，被上诉人主张担保合同关系已经终止的,应当对这一事实承担举证责任。除了两被上诉人自己的当庭陈述以外,两被上诉人没有任何证据证明三方曾约定过借期半年,故两被上诉人其应当承担举证不能的不利后果。三、上诉人作为债权人通过起诉的方式要求并宣布债务到期符合法律的规定,故保证期间应从起诉之日开始计算6个月,毛祥文应当对祝炉金的本案债务承担连带保证责任。 被上诉人毛祥文辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、关于借款期限,答辩人已提交两被上诉人

该证人证言可以采信,也仅只能说明被上诉人曾口头说过保证期限为半年。第四、祝炉金单方出具的情况说明,属于当事人陈述,依据《最高人民法院关于(民事诉讼证据的若干规定》》第七十六条的规定，结合祝炉金均是按年付息的实际行为,与其陈述明显矛盾,足以说明双方不可能存在口头约定借款期限为半年的事实。二、一审法院根据《最高人民法院关于(民事诉讼证据的若干规定》》第七十三条的规定认定被上诉人的证据明显优于上诉人所举证据的证明力,属于对举证责任分配的法律理解错误和适用法律错误。上诉人出示的《借条》经两被上诉人当庭确认并无异议,该书证已经足以证明上诉人与被上诉人的借款合同未约定还款期限，被上诉人主张担保合同关系已经

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3168号 上诉人（原审原告）：邓高强，男，1975年6月16日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：王自进，江西澄湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒瑶瑶，江西澄湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛祥文，男，1970年11月29日出生，汉族，住江西省广丰县。 委托诉讼代理人：刘冬京，北京市中银（南昌）律师……