劳动合同纠纷 （2015）佛中法民四终字第1235号

本案是劳动合同纠纷。二审期间双方的主要争议是梁德财与凤膳荟馆是否存在劳动关系，凤膳荟馆是否欠冯水源工资款，以及凤膳荟馆是否需要向梁德财、冯水源支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。关于梁德财与凤膳荟馆是否存在劳动关系的问题。梁德财主张其与凤膳荟馆之间存在劳动关系，提交了现金收入证明等证据。根据现金收入证明，梁德财从凤膳荟馆收取长期备用金3000元，接受凤膳荟馆的指示，协助采购凤膳荟馆需要的物品，并就长期备用金使用情况接受凤膳荟馆的监督与管理，对此事实凤膳荟馆在二审期间亦无异议。凤膳荟馆与梁德财的前述关系符合劳动者与用人单位之间管理与被管理的特征。在此情况下凤膳荟馆否认双方之间存在劳动关系，其应当提供反证，而凤膳荟馆未能提供相反证据予以反驳。故原审判决认定凤膳荟馆与梁德财之间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。关于梁德财应收工资以及未签劳动合同二倍工资的问题。根据《广东省工资支付条例》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因工资支付、劳动者的入职工作时间发生争议，用人单位负有举证责任。凤膳荟馆未能提供证据证明其与梁德财签订劳动合同，也不能举

本案是劳动合同纠纷。二审期间双方的主要争议是梁德财与凤膳荟馆是否存在劳动关系，凤膳荟馆是否欠冯水源工资款，以及凤膳荟馆是否需要向梁德财、冯水源支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。关于梁德财与凤膳荟馆是否存在劳动关系的问题。梁德财主张其与凤膳荟馆之间存在劳动关系，提交了现金收入证明等证据。根据现金收入证明，梁德财从凤膳荟馆收取长期备用金3000元，接受凤膳荟馆的指示，协助采购凤膳荟馆需要的物品，并就长期备用金使用情况接受凤膳荟馆的监督与管理，对此事实凤膳荟馆在二审期间亦无异议。凤膳荟馆与梁德财的前述关系符合劳动者与用人单位之间管理与被管理的特征。在此情况下凤膳荟馆否认双方之间存在劳动关系，其应

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民四终字第1235号上诉人（原审原告）顺德区大良凤膳荟馆饭店，住所地广东省佛山市顺德区。经营者黄少梅。委托代理人梁智航，广东法家律师事务所律师。委托代理人陈豪发。被上诉人（原审被告）梁德财，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××4711。被上诉人（原审被告）冯水源，男，汉族，住广东省阳山县，公民身份号码×××4532。上诉人顺……