案外人执行异议之诉 （2019）苏05民终5318号

本案的焦点问题是：1.席春梅能否确认为案涉房屋所有权人；2.席春梅对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 关于第一个焦点问题，席春梅与陆卫荣2016年10月29日签订并存档于苏州市吴江区民政局的《自愿离婚协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，从协议书关于子女抚养、其他财产的分割等内容来看，协议书约定案涉房屋归席春梅所有、抵押贷款由陆卫荣偿还亦不违背常理，且双方亦依此经民政部门批准解除婚姻关系，无证据证明该离婚协议系虚假或伪造，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条的规定，席春梅、陆卫荣关于案涉房屋分割达成的上述协议，对双方均具有法律约束力。另依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，由于案涉房屋并未办理所有权登记变更手续，且本案关于不动产权属的争议并非因物权原始取得或不动产登记簿记载错误等产生的争议，而属于当事人之间基于合同关系引发的争议，当事人享有依据合同约定向不动产登记机关请求进行所有权人变更登记并要求相对方配合的权利

本案的焦点问题是：1.席春梅能否确认为案涉房屋所有权人；2.席春梅对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 关于第一个焦点问题，席春梅与陆卫荣2016年10月29日签订并存档于苏州市吴江区民政局的《自愿离婚协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，从协议书关于子女抚养、其他财产的分割等内容来看，协议书约定案涉房屋归席春梅所有、抵押贷款由陆卫荣偿还亦不违背常理，且双方亦依此经民政部门批准解除婚姻关系，无证据证明该离婚协议系虚假或伪造，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条的规定，席春梅、陆卫荣关于案涉房屋分割达成的上述协议，对双方均具有法律约束力。

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏05民终5318号 上诉人（原审被告）：金春，男，1979年10月20日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：陈振豫，江苏万事法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：席春梅，女，1973年3月4日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：陈黎，江苏正欣律师事务所律师。 原审第三人：陆卫荣，男，1969年8月30日出生，……