民间借贷纠纷 （2014）东中法民一终字第2420号

本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审应针对郑敬辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点在于：一、恒辉公司的借款和还款数额如何确定；二、恒辉公司拖欠的借款本金和利息如何计算。关于第一个焦点问题。双方当事人除对案外人“东莞市昌辉彩印有限公司”于2011年12月13日汇给“东莞市畅达贸易有限公司”的80万元是否属于还款有争议外，对恒辉公司主张的其余还款事实并无异议，亦有相应银行转账记录等证据为证，本院予以确认。恒辉公司主张案外人“东莞市昌辉彩印有限公司”于2011年12月13日汇给“东莞市畅达贸易有限公司”的80万元是用于归还案涉借款，于一审提交了委托付款声明书等证据为证。陈伟群虽否认该款为还款，但并未举证反驳该笔款项的性质和用途。考虑到陈伟群出借的案涉借款系经“东莞市畅达贸易有限公司”的账户支付给恒辉公司，陈伟群亦承认此后“东莞市畅达贸易有限公司”账户所收的多笔汇款是恒辉公司（委托他人）归还的借款，现恒辉公司主张该笔80万元的汇款亦属于还款，本院予以采信。但是，恒辉公司于借款当日向陈伟群归还了8

本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审应针对郑敬辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点在于：一、恒辉公司的借款和还款数额如何确定；二、恒辉公司拖欠的借款本金和利息如何计算。关于第一个焦点问题。双方当事人除对案外人“东莞市昌辉彩印有限公司”于2011年12月13日汇给“东莞市畅达贸易有限公司”的80万元是否属于还款有争议外，对恒辉公司主张的其余还款事实并无异议，亦有相应银行转账记录等证据为证，本院予以确认。恒辉公司主张案外人“东莞市昌辉彩印有限公司”于2011年12月13日汇给“东莞市畅达贸易有限公司

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第2420号上诉人（原审被告）：郑敬辉，男8。委托代理人：成文环，广东陈梁永钜律师事务所律师。委托代理人：陈金明，广东陈梁永钜律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈伟群，男。委托代理人：谢美琳，广东君政律师事务所律师。原审被告：广东恒辉实业集团有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇穗丰年村。组织机构代码为72596470-4。……