劳动合同纠纷 （2021）粤01民终7366号

沃迪公司与陆某芝签订书面劳动合同，建立劳动关系，双方均应全面、诚信履行合同，双方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点是沃迪公司是否违法解除与陆某芝的劳动关系。一审法院对此分析如下：首先，虽陆某芝在履历上确有将其在棒谷公司任产品经理的工作期限从四个余月谎报为九个月的情形，且沃迪公司主张陆某芝实际四个余月的产品经理工作经验不符合该司的雇佣条件，但陆某芝在职近两年，沃迪公司均未对此提出异议，虽陆某芝谎报工作经历的时限，但其曾任产品经理的岗位属实，其填报任产品经理的时间与实际任职时间差异不大，不影响简历整体真实性，并不必然导致沃迪公司因此违背真实意思与其签订劳动合同，即陆某芝的行为的程度不足以导致劳动合同无效情形。其次，沃迪公司虽提供经营情况表拟证明其存在经营亏损的情形，但该证据系沃迪公司单方制作，并非第三方专业机构出具的核定结果，加之没有其他相关证据对此予以佐证，故仅凭该证据不足以证明其存在因陆某芝原因导致沃迪公司亏损的事实。综上，沃迪公司以陆某芝履历造假及造成沃迪公司亏损为由解除与陆某芝的劳动关系，事实依据不足，一审法院不予支持。相反，陆某芝提交其与沃迪公司法定代表人之间的录音证据，可证

沃迪公司与陆某芝签订书面劳动合同，建立劳动关系，双方均应全面、诚信履行合同，双方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点是沃迪公司是否违法解除与陆某芝的劳动关系。一审法院对此分析如下：首先，虽陆某芝在履历上确有将其在棒谷公司任产品经理的工作期限从四个余月谎报为九个月的情形，且沃迪公司主张陆某芝实际四个余月的产品经理工作经验不符合该司的雇佣条件，但陆某芝在职近两年，沃迪公司均未对此提出异议，虽陆某芝谎报工作经历的时限，但其曾任产品经理的岗位属实，其填报任产品经理的时间与实际任职时间差异不大，不影响简历整体真实性，并不必然导致沃迪公司因此违背真实意思与其签订劳动合同，即陆某芝的行为的程度不足以导致劳

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7366号上诉人（原审原告）：广州沃迪贸易有限公司，住所地广州市萝岗区开源大道188号B栋202房。法定代表人：许格生，该公司总经理。委托诉讼代理人：许蓝天，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陆某芝，女，汉族，现住广州市白云区。上诉人广州沃迪贸易有限公司（以下简称沃迪公司）因与被上诉人陆某芝劳动合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法……