小额借款合同纠纷 （2015）浙绍商终字第1068号

本案主要争议焦点在于被告远扬公司是否应承担保证责任。被告远扬公司是否应承担保证责任，关键在于被告远扬公司是否知道或应当知道“借新还旧”的行为，这应综合全案案情来分析。首先，被告远扬公司与被告怡达公司法定代表人项祖生协商借款15583275元时，其已明知借款用途为归还被告兴怡苗木场欠海博小贷有限公司的贷款，此时，被告远扬公司对于被告兴怡苗木场在海博贷款公司是否存在尚未偿还的债务是明知或者应当知道的；其次，在双方签订的最高额保证借款合同上明确约定“本合同项下的借款借据及其他附件为本合同的组成部分，与本合同具有同等效力”，对该情况，保证人应为明知。本案中，虽最高保证借款合同未明确借款用途，但作为合同附件的借款借据上已明确载明借款用途为归还兴怡苗木场贷款。如果远扬公司不愿意为被告兴怡苗木场用于偿还债务的借款提供保证，应当在合同中明确加以限制。综上，被告远扬公司不存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定的免责事由，应依法承担民事责任。综上，该院认为，原海博小贷有限公司与被告兴怡苗木场、被告怡达公司、被告远扬公司的保证借款行为，未有《中华人民共和国合同法》第

本案主要争议焦点在于被告远扬公司是否应承担保证责任。被告远扬公司是否应承担保证责任，关键在于被告远扬公司是否知道或应当知道“借新还旧”的行为，这应综合全案案情来分析。首先，被告远扬公司与被告怡达公司法定代表人项祖生协商借款15583275元时，其已明知借款用途为归还被告兴怡苗木场欠海博小贷有限公司的贷款，此时，被告远扬公司对于被告兴怡苗木场在海博贷款公司是否存在尚未偿还的债务是明知或者应当知道的；其次，在双方签订的最高额保证借款合同上明确约定“本合同项下的借款借据及其他附件为本合同的组成部分，与本合同具有同等效力”，对该情况，保证人应为明知。本案中，虽最高保证借款合同未明确借款用途，但作为合同

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1068号上诉人（原审被告）：远扬控股集团股份有限公司。住所地：杭州市拱墅区莫干山路***号*幢****室。法定代表人：陈道义，该公司董事长。委托代理人：胡超、应舒婷，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：诸暨市海博小额贷款股份有限公司。住所地：诸暨市店口镇华东汽配水暖城**幢。法定代表人：冯亚丽，该公司董事长。委托代理……