装饰装修合同纠纷 （2015）甘民终字第58号

本案争议焦点为，原告是否将涉案房屋操作台的防水工程交由二被告承揽。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，现二被告否认承揽了防水工程，则对此负有举证义务。但原告所举证据仅能证明损失的存在，并不能证明二被告承揽业主家的防水工程并造成损失，原告对此应承担举证不能的法律后果。故原告要求二被告赔偿损失及重做防水工程相关费用的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决驳回原告黎亚平的诉讼请求，案件受理费25.00元由原告承担。原审宣判后原审原告黎亚平不服，向本院上诉称，原审认定事实错误，丁琴峰联系做工时全部联系的是杜群，防水等泥工是王武所做，根据证人证言能够证明是王武做的防水。通过现场收方推算，也可以证明杜群、王武收过防水钱。杜群辩称：黎亚平我们根本不认识，防水不是我们做的。王武辩称：我不认识黎亚平，不能凭一张我带袖套的照片就说是我做的防水。在二审举证期限内，双方均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审相同。本院认为，黎亚平赔偿宾馆损失，系因自己与房主签订的装修合同，而产生的权利义务关系所进行的民事行为。而杜群

本案争议焦点为，原告是否将涉案房屋操作台的防水工程交由二被告承揽。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，现二被告否认承揽了防水工程，则对此负有举证义务。但原告所举证据仅能证明损失的存在，并不能证明二被告承揽业主家的防水工程并造成损失，原告对此应承担举证不能的法律后果。故原告要求二被告赔偿损失及重做防水工程相关费用的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决驳回原告黎亚平的诉讼请求，案件受理费25.00元由原告承担。原审宣判后原审原告黎亚平不服，向本院上诉称，原审认定事实错误，丁琴峰联系做工时全部联系的是杜群，防

甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）甘民终字第58号上诉人（原审原告）黎亚平，男，1986年1月24日出生，汉族。被上诉人（原审被告）杜群，男，汉族，1970年12月27日出生。被上诉人（原审被告）王武，男，汉族，1973年11月4日出生。上诉人黎亚平与被上诉人杜群、王武装饰装修合同纠纷一案，前由四川省康定县人民法院于2015年6月25日作出（2015）康定民初字第99号民事判……