民间借贷纠纷 （2015）榕民终字第1839号

“预借”用词更符合单位财务借支经费的习惯，是错误的。上诉人与被上诉人曾合伙承包泉州市泉港区供销贸易有限公司经营烟花爆竹批发业务，与本案民间借贷纠纷属于不同的法律关系，应另案处理。上诉请求：改判被上诉人偿还上诉人借款26759元。被上诉人刘俊壁答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。经审理，本院确认一审查明的事实属实。本院认为：涉案借条内容载明：“预借招待费贰万陆仟柒佰伍拾玖元正，此据”，该表述不符合民间借贷的书写习惯。“预借”一词及“贰万陆仟柒佰伍拾玖元正”即26759元的金额表述，更符合单位财务借支经费的习惯，且双方之间曾存在合伙承包泉州市泉港区供销贸易有限公司共同经营烟花爆竹批发业务。上诉人主张“预借”系指被上诉人当时预借本案款项，如有需要也有可能再次借款，该上诉理由不符合民间借贷常理，且其未能提供进一步的证据予以证明。综上，上诉人的上诉主张依法不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原审

“预借”用词更符合单位财务借支经费的习惯，是错误的。上诉人与被上诉人曾合伙承包泉州市泉港区供销贸易有限公司经营烟花爆竹批发业务，与本案民间借贷纠纷属于不同的法律关系，应另案处理。上诉请求：改判被上诉人偿还上诉人借款26759元。被上诉人刘俊壁答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。经审理，本院确认一审查明的事实属实。本院认为：涉案借条内容载明：“预借招待费贰万陆仟柒佰伍拾玖元正，此据”，该表述不符合民间借贷的书写习惯。“预借”一词及“贰万陆仟柒佰伍拾玖元正”即26759元的金额表述，更符合单位财务借支经费的习惯，且双

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第1839号上诉人（原审原告）陈淑芬，女，1982年9月17日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。委托代理人刘文颂，泉州市泉港区南埔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）刘俊壁，男，1965年9月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托代理人刘超荣，福建望重律师事务所律师。上诉人陈淑芬因与被上诉人刘俊壁民间借贷纠纷一案，不服福州市……