合伙协议纠纷 （2019）辽01民终14088号

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案争议焦点：四人签订《股东合伙经营协议》时是否均已出资完毕。首先，涉案饭店原合伙的发起人中并无被告胡全胜，被告刘伟代表黄春明、曲延明签订《商业网点租赁合同》的时间远远早于胡全胜入伙的时间，说明黄春明、曲延明和刘伟均已对饭店的租金、装修等进行了实际投资，另依据胡全胜提交的“丁万君果木主体小酒馆总部”出具的证明，可证实在四人签订合伙协议前就已将加盟费198000元交付完毕，现被告刘伟亦证实四人在签订《股东合伙经营协议》时系对各方平均已出资数额的统计和确认，故本院认为筹建涉案800余平饭店所需租金、加盟费、装修、家具、人工、食材等进行开业运营，二原告和刘伟的主张符合生活常理，综上对胡全胜称二原告未出资的抗辩本院不予采信，确认四人在签订《股东合伙经营协议》时各方均已出资31万元。关于原告方和刘伟提出签订协议后四人又各自出资46000元的主张，因没有证据证明，本院不予采信。依据《中华人民共和国合伙企业

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案争议焦点：四人签订《股东合伙经营协议》时是否均已出资完毕。首先，涉案饭店原合伙的发起人中并无被告胡全胜，被告刘伟代表黄春明、曲延明签订《商业网点租赁合同》的时间远远早于胡全胜入伙的时间，说明黄春明、曲延明和刘伟均已对饭店的租金、装修等进行了实际投资，另依据胡全胜提交的“丁万君果木主体小酒馆总部”出具的证明，可证实在四人签订合伙协议前就已将加盟费198000元交付完毕，现被告刘伟亦证实四人在签订《股

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14088号上诉人（原审被告）:胡全胜，男，汉族，1975年7月18日出生，住址沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：黄春明，男，汉族，1976年10月12日出生，住址辽宁省辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：陈日升，系辽宁腾坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲延明，男，汉族，1965年5月27日出生，住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：……