买卖合同纠纷 （2019）陕03民终402号

本案争议的焦点：一、原告给被告常建国账上所转的27万元性质及是否应予退还的问题。被告现有的证据不能证实双方达成一致意见认为该27万元是定金，被告虽辩称该27万元是定金，但原告对此不予认可，根据担保法及其司法解释规定，定金的性质及交付定金的期限需要双方明确书面约定。本案原、被告对此并未明确约定该27万元属于定金。被告认为的该27万元系定金的观点不成立，双方对27万元性质约定不明，不应该认定为定金，现被告占有该27万元无法律依据，被告应该返还，但就此给被告造成的损失，被告可另案主张赔偿。对于原告主张的利息问题：由于原、被告之间因为磋商转让事宜，原告才给被告打的27万元，对该27万元性质约定不明的主要责任在于原告，原告对此具有过错，故对原告主张的27万元的利息本院不予支持。二、返还27万元的主体责任问题。被告常建国作为第二被告的法定代表人，其出售第二被告的行为，未经过股东会决议，系被告常建国的个人行为，且原、被告均认为系被告常建国的个人行为，原告将27万元打给常建国个人账户，该款项应该由被告常建国向原告返还该27万元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第

本案争议的焦点：一、原告给被告常建国账上所转的27万元性质及是否应予退还的问题。被告现有的证据不能证实双方达成一致意见认为该27万元是定金，被告虽辩称该27万元是定金，但原告对此不予认可，根据担保法及其司法解释规定，定金的性质及交付定金的期限需要双方明确书面约定。本案原、被告对此并未明确约定该27万元属于定金。被告认为的该27万元系定金的观点不成立，双方对27万元性质约定不明，不应该认定为定金，现被告占有该27万元无法律依据，被告应该返还，但就此给被告造成的损失，被告可另案主张赔偿。对于原告主张的利息问题：由于原、被告之间因为磋商转让事宜，原告才给被告打的27万元，对该27万元性质约定不明的主

陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕03民终402号上诉人（原审被告）：常建国，男，生于1964年6月4日，住宝鸡市金台区。委托诉讼代理人:何梅梅，陕西新纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙军亭，男，生于1964年8月19日，住宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人:段广琪，陕西国文律师事务所律师。原审被告：陕西双扶钛业有限责任公司，住所地宝鸡市金台区宝平路32号副1号，统一社会信……