租赁合同纠纷 （2020）青28民终432号

上诉人未向法庭出示8250000元的证据，不采信上诉人的证据，不符合法律的规定。上诉人在一审时向法院提交的《海西州中级法院开庭笔录》和《西宁市城东区法院开庭笔录》2份证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》等法律及其司法解释对证据的相关规定。上诉人在向法庭提交的证据目录中对证据4《西宁市城东区法院开庭笔录》和证据5《海西州中级法院开庭笔录》证明内容一栏中明确记载为“证明被告共支付了895万合同款”。上诉人认为：双方的账务已经在海西州中级法院和西宁市城东区法院进行了两次核对清楚。该2份证据无论是其制作单位、形成场合、体现的内容及其形成的时间来看，均符合证据的客观性、关联性及合法性的规定。一审法院不采信、不提及上诉人的证据，不符合法律的规定。三、上诉人不存在怠于举证和证据失权的问题。首先上诉人开庭前已经向法庭提交了5份证据及其证据目录。其次，就本案而言上诉人已经进行了充分的举证。本案是一件租赁合同纠纷案件，上诉人作为本案的出租人只向法庭举出将租赁物交付给承租人的证据就完成了举证义务。接下来承租人就是否支付租金进行举证。虽然被上诉人就支付租金向法庭进行了举证，上诉人对此予以认可，但上诉人同时提出

上诉人未向法庭出示8250000元的证据，不采信上诉人的证据，不符合法律的规定。上诉人在一审时向法院提交的《海西州中级法院开庭笔录》和《西宁市城东区法院开庭笔录》2份证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》等法律及其司法解释对证据的相关规定。上诉人在向法庭提交的证据目录中对证据4《西宁市城东区法院开庭笔录》和证据5《海西州中级法院开庭笔录》证明内容一栏中明确记载为“证明被告共支付了895万合同款”。上诉人认为：双方的账务已经在海西州中级法院和西宁市城东区法院进行了两次核对清楚。该2份证据无论是其制作单位、形成场合、体现的内容及其形成的时间来看，均符合证据的客观性、关联性及合法性的规定。一审法院不采

青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终432号 上诉人（原审原告）：青海劲力达工程机械有限公司，住所地：青海省西宁经济技术开发区民和路33号，统一社会信用代码：916329007814329801。 法定代表人：余肃明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王悦辉，女，1981年2月1日生，汉族，住青海省西宁市城北区，身份证号码XXX，系该公司员工。 被上诉人……