分家析产纠纷 （2018）京02民终758号
裁判要旨
本案中，李某1、李某2起诉要求确认17号院内部分房屋归其二人各自所有，李某3、李某4对李某1、李某2的诉讼请求及事实理由明确表示认可，没有任何异议，此表明，双方当事人对于17号院内房屋的所有权归属没有任何争议，李某1、李某2没有诉的利益。故李某1、李某2提起本案诉讼实无必要，法院无需对涉案房屋的归属进行实体裁判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回李某1、李某2的起诉。本院认为：民事诉讼是双方当事人之间关于民事权益的争议。本案中，李某3、李某4对李某1、李某2请求判令17号院内北房五间、西厢房北数第三间归李某1所有，西厢房北数第一、第二两间归李某2所有的诉讼请求表示认可，故双方当事人之间并不存在实体权益的争议，双方当事人之间不存在诉的利益。李某1、李某2的起诉不符合民事诉讼要件，一审法院裁定驳回李某1、李某2的起诉于法有据，并无不当。李某1、李某2的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，李某1、李某2的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予
摘要
李某2等与李某4等分家析产纠纷二审民事裁定书 分家析产纠纷
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京02民终758号上诉人（原审原告）：李某1，男，1963年7月5日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孟祥辉，北京市两高律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李某2，女，1970年9月18日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孟祥辉，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某3，男，1965年11月3日出生，住北京市大兴区。被上诉人……