合伙协议纠纷 （2017）黔02民终2330号

本案争议焦点是：原告的诉讼请求应否得到支持。本案中，原、被告对合伙及结算的事实均无异议，原告提交的借条证实了被告欠原告235900元，原告亦认可于2017年5月27日收到被告付款100000元的事实。但双方约定的余款135900元于2017年6月30日前支付，而在2017年5月27日至2017年6月30日之间，被告未提供相关证据证实在该期间支付过原告欠款，并未偿还过原告任何款项，关于被告已经偿还原告230000元的辩解不符合交易习惯，不予采信。对被告关于借条的内容及日期都是原告所写，并且原告事后将月份涂改，还款日期都是原告事后加上去的，被告只是在借条上签上自己的名字，但手印是不是被告所按被告不清楚的辩解，被告作为完全民事行为能力人，应当知道在借条上签字要承担相应的法律后果，对民事权利的处分应当有充分的正确的认识，故对被告的上述辩解，理由不能成立，不予采信。本案中，原告出示的借条上面的金额、借款人及日期上面均按有手印，被告未对手印申请鉴定，被告亦未对其辩解提供相关证据证实，故由被告承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中

本案争议焦点是：原告的诉讼请求应否得到支持。本案中，原、被告对合伙及结算的事实均无异议，原告提交的借条证实了被告欠原告235900元，原告亦认可于2017年5月27日收到被告付款100000元的事实。但双方约定的余款135900元于2017年6月30日前支付，而在2017年5月27日至2017年6月30日之间，被告未提供相关证据证实在该期间支付过原告欠款，并未偿还过原告任何款项，关于被告已经偿还原告230000元的辩解不符合交易习惯，不予采信。对被告关于借条的内容及日期都是原告所写，并且原告事后将月份涂改，还款日期都是原告事后加上去的，被告只是在借条上签上自己的名字，但手印是不是被告所按被告不

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终2330号上诉人（原审被告）：马世红，男，1980年5月27日生，汉族，住贵州省盘州市。特别授权委托诉讼代理人：丁丽，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201511837226。被上诉人（原审原告）：王开举，男，1973年12月26日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人马世红因与被上诉人王开举合伙协议纠纷一案，不服贵州省盘州……