小额借款合同纠纷；民间借贷纠纷 （2019）鄂09民终685号

的沈学明汇款414万元不是偿还214万元借款本息，李艳君汇款的180万元是偿还214万元的本息，一审判决只认定180万元中的80万元，没有认定100万元存在不当。因此，一审法院在还款事实的认定上作出的认定错误。二、法律适用错误。1.银泰小贷公司于2016年9月29日向李超君、李雪梅、李艳君、虎瑞公司发出的《催款函》中“望贵方于2016年9月30日前将所欠借款本金以及利息及时支付”、“连带责任保证人愿意为该借款在此次延期后继续提供连带责任保证”的内容，不仅不具有《担保法》第26条和《解释》第20条规定中的“要求保证人承担保证责任”的属性，反而是“如何重新设立债务期限以及在新的债务期限承担连带担保责任”的性质。因此该《催款函》应当认定为新的借款、保证合同，基于新的担保合同关系成立，又未能约定担保期限，根据《担保法》第26条的规定，作为担保人的李艳君等的连带担保责任期限延长至主债务期限届满的六个月，即2016年9月30日起至2017年3月30日届满，而银泰小贷公司于2018年9月28日的起诉，足以证实作为担保人的李艳君等的担保责任已经免除。2.根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若

的沈学明汇款414万元不是偿还214万元借款本息，李艳君汇款的180万元是偿还214万元的本息，一审判决只认定180万元中的80万元，没有认定100万元存在不当。因此，一审法院在还款事实的认定上作出的认定错误。二、法律适用错误。1.银泰小贷公司于2016年9月29日向李超君、李雪梅、李艳君、虎瑞公司发出的《催款函》中“望贵方于2016年9月30日前将所欠借款本金以及利息及时支付”、“连带责任保证人愿意为该借款在此次延期后继续提供连带责任保证”的内容，不仅不具有《担保法》第26条和《解释》第20条规定中的“要求保证人承担保证责任”的属性，反而是“如何重新设立债务期限以及在新的债务期限承担连带担保

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终685号上诉人（原审被告）：李超君，男，1967年1月4日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人（原审被告）：李雪梅，女，1969年1月25日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人（原审被告）：李艳君，女，1962年11月6日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人（原审被告）：湖北虎瑞房地产开发有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南……